Bonsoir !
En révisant un peu pour le DS que j'ai ce Vendredi, j'ai trouvé des difficultés pour résoudre cet exercice .
En gros, on a une diffraction qui se produit d'après ce dessin :
On aura donc une zone rouge de longueur . Donc
avec
la distance entre l'ouverture et l'écran .
Par contre, si on met un milieu en verre avec un indice de réfraction et de longueur
( en gros, il rempli le "vide" entre l'ouverture et l'écran ), on aura une zone rouge avec une longueur différente
. Il m'est demande de trouver
en fonction de
et
.On a
où
est l'angle de réfraction .
Donc ( pour la dernière égalité, c'est parce que
) .
Mais après, c'est le vide total
Quelqu'un pourrait m'aider ?
Merci !
Bon, après quelques manipulations algébriques, je trouve :
Mais encore un problème, le gêne car je dois obtenir
en fonction de
et
uniquement, ou alors ai-je mal compris la question ?
Salut,
Tu connais l'histoire du tan
? En fait, si tu fais spé physique chimie, t'as du voir que pour des petits angles en radian on peut faire l'approximation : tan
Du coup, tu prends la formule de la tangente (côté opposé/côté adjacent) et ça te débarrasse des tan, cos et sin. On a fait un exo du genre en classe et on a utilisé ce petit truc.
J'espère que ça t'aidera,
Rani
Bonjour,
A mon avis, il y a deux choses qu'il faut voir...
Le bloc de verre interposé entre l'ouverture et l'écran est une lame à faces parallèles. Or, un rayon ressort d'une lame à faces parallèles avec le même angle qu'à l'entrée (le rayon est "décalé" par rapport à lui-même).
De plus, il faut tenir compte du chemin optique qui est égal à nD.
Donc :
D'où :
Merci beaucoup pour vos réponses !
@rmukerji09 : Je suis en spé maths et pas en spé physique, mais sinon, oui on a vu le fait que la fonction x |-> tanx admet x |-> x comme approximation affine au voisinage de zéro ( ou autrement dit, pour des x très petits ), mais cela ne fait que compliquer l'expression .
@Marc35 : c'est bien ce qui me semblait en essayant des chiffres au hasard, je m'apercevait qu'il fallait trouver ou un truc assez proche mais je n'y arrivais pas ... Sinon, on n'a pas vu les deux trucs dont vous venez de parler : la lame à faces parallèles ( ça va, je viens de l'étudier vite fait et j'ai pu en déduire que le rayon n'est pas dévié ), et le chemin optique . Sur ce dernier je bloque un peu, je ne vois pas pourquoi choisir le chemin optique ... J'ai vite fait regardé la définition sur Wikipédia, et c'est la distance qu'aurait parcouru le rayon si la lame n'était pas là . Jusque là, pas de problème . Si j'ai bien compris, vous avez fait comme si la lame n'était pas là, et donc l'angle devient
et non
. Vous cherchez par quoi multiplier
pour obtenir
et non
, vous obtenez
=> c'est ici que je n'ai pas compris pourquoi c'est
.
Veuillez m'excuser mais je n'ai pas l'esprit "physicien", je n'y ai jamais été bon et je préfère plutôt les maths ( mes 13/20 en physique venaient de calculs algébriques ), du coup, j'y vais à la bourrin pour trouver les expressions demandées et je ne pense pas comme un physicien pour dire par exemple "ah tiens, c'est une lame à faces parallèles, il se passe ci et ça etc..." .
Merci beaucoup !
Je voulais dire "vous obtenez " et non "
" . Excusez-moi, je ne sais pas comment éditer mon message précédent .
On ne peut pas rééditer les messages
Tu n'as pas vu le chemin optique ?... Je ne vois pas comment tu peux faire l'exercice.
Je vais voir s'il y a moyen d'éviter le chemin optique.
C'est le chemin géométrique multiplié par l'indice du milieu. C'est effectivement la longueur équivalente dans l'air.
D'où :
On peut le faire avec la longueur d'onde.
Connais-tu la longueur d'onde dans le verre par rapport à la longueur d'onde dans le vide ?
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :