Ra(226,88) ---> Rn(222,86) + Alpha

m Ra(226,88) = 225,9971 u
m Rn(222,86) = 221,9703 u
m He(4,2) = 4,0015 u

Delta m = 221,9703 + 4,0015 - 225,9971 = -0,0053 u = -0,0053 * 1,66.10^-27 kg = -8,80.10^-30 kg

E = |Delta m| * c² = 9,8.10^-30 * (3.10^8)² = 7,92.10^-13 J = 7,92.10^-13/(1,6.10^-19) * 10^-6 MeV = 4,9 MeV

C'est très loin de ce que tu as trouvé.
-----
Sauf distraction.  

En effet vu comme ça... ^^'
Un grand merci !!

J'ai fais comme tu me l'as indiqué, et donc j'ai finalement trouvé :
E1 = 5,11388 MeV
E2 = 188,021 MeV
E3 = 17,5958 MeV
Donc la réaction de fission (2) libère le plus d'énergie.

Mais la question suivante me pose problème :
" Pourtant actuellement on souhaite développer un réacteur à fusion utilisant la réaction (3) via le projet ITER alors que l'on dispose déjà de réacteur nucléaire à fission. Proposer des explications. "
J'ai trouvé sur internet que théoriquement les réactions de fusions peuvent libérer 2 à 3 fois plus d'énergie qu'une réaction de fission, mais je ne vois pas comment déduire ça des données présentes.
Une idée ?

Sur le net, on dit tout et n'importe quoi.

Si on veut comparer les énergies de fusion et de fission, il faut préciser certaines choses.

Si on compare E2 et E3, on conclut que E2 est environ 10 fois plus gande que E3.

Oui mais, E2 provient d'une masse de 226 u alors que E3 provient d'une masse de 2+3 = 5 U (1 noyau de deuterium et un noyau de tritium).

Donc E2 est produite à partir de "composants" de masse 45 fois plus grande que celle nécessaire à produire E1.

Donc, on peut aussi dire que, à masse de "réactifs" égale, la fusion produit une énergie de 45/10 = 4,5 fois celle produite par de la fission.
-----

Mais le problème de l'interêt d'essayer de maîtriser la fusion n'est pas là.

La fusion ne produit pas (ou guère) de déchets radioactifs alors que la fission produit de tels déchêts dont certains à longue demi vie.

La fusion envisagée utilise du deuterium disponible en quantité quasi illimitée et le tritium ne pose pas trop de problème pour être produit (quoique ce n'est qu'à moitié vrai ... ).
La fission utilise de l'U235 (ou autre dans les surgenerateurs), mais c'est un "combustible" dont les réserves mondiales ne devraient pas être de plus de quelques décennies avec les besoins énergétiques sans cesse croissants).

Le tritium est radioactif mais de durée de 1/2 vie relativement courte.

Bref :

Avantages Fusion :

- abondance quasi illimitée de deuterium et de tritium (facilement "fabricable", dit-on ... Mais on oublie trop souvent de dire comment).
- Risque quasi nul d'un accident nucléaire majeur (car la quantité de tritium et de deuterium dans la zone de réaction de fusion est très petite).
- Pas de pollution de l'air (CO2), mais cela c'est vrai aussi pour la fission ... mais pas pour les centrales au fuel, gaz, charbon ...
- Peu de déchets contaminés (nucléairement). Il n'y a aucun déchets radioactifs comme dans le cas de la fission, mais, comme il y a des neutrons rapides produits par les réactions de fusion et que ces neutrons sont impossibles à confiner électromagnétiquement (car ils ont une charge électrique nulle). Ils peuvent être capturés par les noyaux d'atomes de la paroi de l'enceinte et la contaminer.
-----

Pas sûr qu'on y arrive un jour ... (à maîtriser la fusion)
Et ce n'est peut-être pas plus mal.

Mais cela c'est mon avis.

D'accord...
je comprend mieux maintenant ^^ Je ne dirais pas tout dans le DM mais merci, ça me permet d'avoir une vue d'ensemble !
Encore un immense Merci pour ton aide !