Inscription / Connexion Nouveau Sujet
c'est ce que m'avais dit nightmare quand il me l'avait expliqué ...
Attention , modulo n'est pas un ensemble , c'est une relation .
On dit plus exactement que deux nombres sont congrus (ou égaux) modulo n si leur reste dans la division euclidienne par n est le même .
Les congruences sont vus la premiére fois en terminale
Jord
Oups ! .. merci de ces précisions Nightmare 
les congruences et les modulos je les ai vu en terminale spe math
Bonjour à tous.
Je suis très intéressé par vos commentaires. Cela prouve qu'il y a encore des personnes qui se posent des questions et c'est cela qui fait avancer le monde scientifique.
En effet, toute théorie se base sur des concepts (axiomes en mathématique) que l'expérience induit à considérer.
Toutefois, et c'est cela le génie d'Einstein, sa théorie de la relativité est fondée sur des concepts qu'à l'époque aucune mesure ne pouvait confirmer ou infirmer. C'est son seul génie d'imagination qui l'a poussé à aller vers l'avant... et sa théorie marche.
Un exemple tout simple de sa conception est une personne se trouvant dans un ascenseur : elle monte ou elle descend, sans problème. Mais si l'ascenseur cède, alors toute personne extérieur voit l'ascenseur et donc son occupant tomber, mais l'occupant se retrouve en état d'apesanteur dans l'ascenseur... donc la relativité de l'oberservateur et de l'acteur. Cette expérience se réalise à l'aide d'avion pour les astronautes pour se retrouver dans les conditions d'apesanteur.
Ce ne sont que quelques années plus tard que des expériences très sérieuses sont venues confirmer les idées d'Einstein (p.ex, la célérité de la lumière est la même dans toutes les directions quel que soit l'état de l'observateur.
Il ne faut toutefois pas oublier que la théorie de la relativité s'est trouvée mise à mal par Monseigneur Lemaître, le premier à avoir émis l'idée du Big-Bang. Cette théorie est une amélioration de la relativité.
Pour parler de la théorie quantique, cette dernière fait intervenir le calcul des probabilités, Neils Bohr en est le père, ce qui a fait dire à Einstein à son ami Bohr (ce qui a mis un froid entre eux) : "Dieu ne joue pas aux dés!". Partant de ce principe, Einstein a essayé de contrecarrer la théorie quantique, mais n'y est pas parvenu car ses équations avaient déjà un léger problème de cohérence : sa constante universelle pour rallier les deux théories.
Enfin ceci est une autre histoire.
Mais, il ne faut toutefois pas sous-estimer le grand génie français de l'époque : Henri Poincaré. Il fut le prmier a résoudre le problème dit des trois corps.
Celui-ci consiste en ceci : par la gravitation, deux corps s'attirent et la théorie de la relativité envisage la réaction de deux corps en présence. Mais si on place un troisième dans le système, que se passe-t-il (p. ex. Soleil-Terre-Lune)? Les uns réagissent par rapport aux autres et la relativité donne neuf équations à résoudre simultanément, ce que trouva Poincaré.
Grâce à sa découverte, et je pense que l'on n'en parle pas assez, il est à la base de la "théorie du chaos". Cette dernière se retrouve dans de nombreuses applications (où il faut un mouvement en trois dimensions (c'est la "dynamique").
Un des premiers à s'y intéresser est Ian Stewart, grand météorologue, auteur de l'effet papillon, et j'invite les internautes à lire son livre "Dieu joue-t-il aux dés?" (chez Flammarion)
On découvre qu'en fait tout système dynamique peut engendrer le chaos selon les conditions initiales, p. ex. un robinet qui fuit, les volutes de fumée, etc.
L'illustration de ces phénomènes chaotiques est les fractals, théorie dont Benoît Mandelbrot est l'initiateur.
On pourrait alors écrire des pages et des pages sur ces théories, mais si un scientifique ne se remet pas en question quant à l'opportunité de l'idée d'un confrère, alors la science se fige et n'avance plus.
Enfin pour terminer, toutes les mesures faites essayant de prouver l'espace courbe d'Einstein, s'avèrent de plus en plus litigieuses car elles conduisent à considérer un espace plat ("euclidien").
A méditer pour faire avancer la science...
Bonjour ma_cor !
Quand tu dis : "Il ne faut toutefois pas oublier que la théorie de la relativité s'est trouvée mise à mal par Monseigneur Lemaître, le premier à avoir émis l'idée du Big-Bang. Cette théorie est une amélioration de la relativité."
J'ai pas compris ... est ce que toi ( ou un autre ^^ ) pourrait expliciter en quoi la théorie de la relativité et la théorie du Big Bang se contredise 
. En tout cas, chapeau pour ton poste c'était tres interressant !
Bonjout Inca.
Une petite précision : la théorie du big bang est le prolongement de la relativité d'Einstein.
Ce dernier avait en tête un modèle statique de l'univers, alors que l'abbé Lemaître avait un modèle en expansion.
Erwin Hubble vint, avec d'autres astonomes, en 1929, confirmer la théorie de Georges Lemaître : l'univers est en expansion et ce d'autant plus rapidement que les galaxies sont éloignées de nous.
Un exemple très compréhensible est fourni par Hubert Reeves, que j'ai rencontré, quant à un pudding gonflant dans le four et garni de cerises : les cerises proches s'éloignent lentement, alors que celles qui sont plus éloignées les unes des autres s'écartent plus rapidement.
Les modèles décrivant un univers en expansion, et particulièrement le modèle de l'abbé Georges Lemaître, sortent grands vainqueurs de la rencontre de la théorie et de l'observation. Einstein, et son modèle statique, dut s'incliner. Convaincu par les observations de Hubble, Einstein reprit ses calculs, sans la fameuse constante cosmologique dont je parlait, obtenant cette fois un modèle évolutif d'univers.
Einstein qualifia cet épisode de la constante cosmologique de " la plus grande sottise de ma carrière. "
Les équations de la relativité générale contenaient en filigrane l'expansion de l'univers, et donc le big bang. Mais les esprits de l'époque n'étaient pas prêts à accepter cette idée d'un univers en devenir, et Einstein lui-même, refusant de voir ce que ses propres équations lui montraient, avait utilisé la constante cosmologique en guise de mouchoir pour cacher cette expansion qu'il ne pouvait voir.
Une deuxième preuve est le rayonnement fossile que la théorie du big-bang prédit (Gamov en 1948) et découvert presque par hasard en 1965 (Penzias et Wilson).
Mais la théorie du big-bang et de la relativité n'expliquent pas tout : par exemple (voir "Dieu joue-t-il aux dés?" de Ian Stewart), le mouvement d'un des satellites de Saturne : Hypérion. Les équations de la relativité prédisent la position du satellite par rapport à Saturne, mais son comportemnt est tout-à-fait chaotique sur sa trajectoire (il bascule continuellement et ce dans tous les sens).
Voilà, il y a encore du pain sur la planche pour les scientifiques...
Salut tous le monde,
c pas la seul theorie en court, il existe une theorie qui se demande pourquoi s il y a tant de galaxie et donc d etoile le ciel nous parait si noir. La solution serait qu en realité notre galaxie se reflete comme dans un miroir dans une forme qui ressemblerait a un ballon de football, seulement pour les facettes de ce miroir. Et le big bang serait alors qu une illusion d optique, alors qui sait...
le mnde est encore a decouvrir et je suis sur que ni vous ni moi n en verront la fin.
sur ce A+
Rebonjour à tous.
Bien sûr, il y a d'autres théories.
Vous trouverez ci-après le livre "Dieu joue-t-il aux dés? de Ian Stewart. Il faut toutefois avoir de bonnes notions mathématiques pour le digérer (572 p).
Un autre livre très intéressant est "L'adieu au Big-Bang" de Christian Ricordeau. Je vous envoie ci-après sa jaquette.
C'est aussi un livre très controversant. Si vous vous posiez des questions, alors n'hésitez pas, lisez-le, vous en serez ébahi. Un résumé se trouve sur le web à l'adresse 
.
papanoel a ecrit:
"il existe une theorie qui se demande pourquoi s il y a tant de galaxie et donc d etoile le ciel nous parait si noir"
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le "paradoxe de la nuit noire", voici un lien consacré :
http://www.astrosurf.org/lombry/paradoxeolbers.htm
Il faut en retenir que la longeur d'onde d'un rayonnement (lumière) est lié à l'étirement de l'espace.
Je trouve ce paradoxe vraiment interessant, car avant de lire des infos dessus, je ne m'étais jamais posé la question malgré le fait que j'étais conscient du nombre incalculable d'étoile dans l'univers.
Par contre, j'aimerais revenir sur quelquechose qui a été abordée par ma_cor:
"Une deuxième preuve est le rayonnement fossile que la théorie du big-bang prédit (Gamov en 1948) et découvert presque par hasard en 1965 (Penzias et Wilson)."
Cette histoire de rayonnement fossile m'intrigue. Je ne suis pas calé sur la question, mais ce que j'en sais, c'est que c'est un rayonnement emit aux alentours du Big Bang (Est-ce que l'emission de se rayonnement correspond précisement a ce que l'on appel Big Bang ?).
On parle d'un rayonnement qui gagne en longueur d'onde en fonction de l'expansion de l'univers (un peu comme le paradoxe de la nuit noire). Mais comment les scientifiques sont-ils sûr que le rayonnement detecté par Penzias et Wilson est :
- Originel (j'entends pas là qu'il est bien issue de la période Big Bang)
- Que le rayonnement capté (d'une longueur d'onde apperement fixe à l'echelle humaine) est un rayonnement variable.
Je me questionne la dessus. Car j'ai du mal à me faire à l'idée qu'on nous pouvons être certain qu'une emission detecté à un instant t, a rayonné pendant des milliards d'années bien avant notre mesure...
Et j'ai aussi du mal à comprendre comment ils sont arrivées au conclusions du rayonnement fossile.
Avec mes questions, je dérive beaucoup du sujet initial, mais le topic s'est apparement élargit et la question est précise dans le contexte de cette discussion.
Si la réponse à ma question est trop longue et complexe, je ne vois aucuns inconvénients à être redirigé vers un site ou un livre discutant de ce rayonnement. (Je lirais volontier un ouvrage porté sur les étapes de la découverte de Penzias et Wilson, de manière être plongé dans les même conditions qu'eux et ainsi pour mieux comprendre. Donc si qqun à la connaissance d'un tel ouvrage, merci d'avance !)
Je dérive un peu du sujet bien que je reste dans l'aspect théorique des sciences , mais que pensez vous des théorémes de godël ? Concernant l'incomplétude et l'inconsistance des théories arithmétiques . J'ai lu quelques articles sur internet et j'ai trouvé ça assez interressant , je compte m'acheté un livre à ce sujet , pensez vous que ces théories soient abordable à mon niveau ?
Jord
Bonjour à tous.
Pour les curieux, voici un site (en anglais) où le génie Stephen Hawking vulgarise certaines recherches .
Pour répondre à vins, des observations récentes via le télescope Hubble, tentent à prouver que les galaxies sont accompagnées d'un trou noir...
Voilà encore un autre sujet délicat.
En fait, la science avance à pas de géant, mais n'a pas toujours toutes les armes pour se justifier.
Un exemple est la vitesse de la lumière : par la théorie de la relativité, il ne peut y avoir de particules qui aillent plus vite que la vitesse de la lumière car cela leur donnerait une énergie infinie. Par contre, la théorie quantique prédit la présence de particules de ce type (Dirac). Il fallut attendre la création des centrales nucléaires et des accélérateurs de particules pour mettre en évidence ces phénomènes.
Voici une liste de chercheurs qui pourront peut-être orienter Nightmare :
Stephen Hawking, Roger Penrose, John Whitehead, Christopher Zeeman et encore beaucoup d'autres.
Voici encore plusieurs liens possibles : , et
A+
Pour la vitesse de la lumière, il est faux de dire qu'il n'y en a pas que vont plus vite. Ce que dit la théorie c'est que la vitesse de la lumière dans le vide (célérité en réalité) est infranchissable, ce qui n'est pas pareil. Et ce n'est pas parce qu'elles auraient une énergie infinie (preuve: le photon qui se déplace à la vitesse de la lumière puisque c'est justement de la lumière et possède une énergie de E=h*nu). On montre que les particules sans masses se déplacent à C, notamment, une particule qui possède une masse devrait recevoir une énérgie infinie pour être "propulser" à C.
A+
"pensez vous que ces théories soient abordable à mon niveau "
Non, et fait attention aux lectures sur le sujet, il y'en a beaucoup qui sont des pures délires des auteurs qui n'y connaissent rien.
J'ai trouvé l'autre jour des livres et articles sur le net, écrit pr un prof de francais et latin, qui faisait une faute par ligne sur ce qu'il raccontait en maths. Avec des telles fautes au départ, je te laisse imaginer ce qui suivait.
Pour les théorèmes de Goedel c'est pire, les gens qui écrivent dessus ne savent souvent pas de quoi ils parlent. Si tu veux un bon livre abordable sur le sujet à ton niveau, ca va être dur d'en trouver un, mais il faut surtout avoir une référence en logique pour te conseiller, mais je ne suis malheureusement pas logicien.
Peut etre que ton prof de maths pourrait te conseiller (bien que j'en doute)
Bonne chance dans tes recherches.
(sinon essaie les librairies spécialisées ou les grandes librairies)
A+
Merci à vous
Otto , histoire de voir un peu dans quoi je me lance , j'ai trouvé cet article assez interressant mais surtout bien compréhensible . Pensez vous que ce qui est dit dans celui-ci n'est que pure délire et que l'auteur y connait rien ou trouvez vous que c'est assez bien expliqué ?
Dans ce cas si le livre que j'ai en vu est de même niveau que cet article je pense que je pourrais m'y interresser
Jord
Salut, je ne suis pas logicien, et pour avoir un oeil suffisament critique sur le sujet, il m'en faudrait une meilleure connaissance.
Et à dire vrai, ca ne m'intéresse pas plus que ca, je préfère la logique propositionnelle.
Amicalement,
otto
Annuler
connectez vous