Inscription / Connexion Nouveau Sujet
calcul tangente dipole RC
bonjour a tous,
Je me pose une question par rapport aux dipoles RC, mais je n'arrive pas a savoir comment faire, j'espere que vous pourrez m'aider!
On sait que lors d'une charge t = 
quand le condensateur est chargé a 63%.
On peut le faire graphiquement de 2manieres :
- lire graphiquement le temps qui correspond à 0,63 Uo
- tracer la tangent à l'originie qui coupe Uo a t=
j'aimerai savoir si il y a une détermination par le calcul, en calculant quand est ce que la tangente coupe Uo.
Je pense que oui, si Uo et la tangent en 0 se coupe cela veut dire qu'on a une égalité qu'il suffit donc de résoudre.
Mais je n'arrive pas a calculer l'équation de la tangente en 0 lors de la charge du condensateur.
Quelqu'un peut il m'aider?!
merci d'avance
Bonjour,
Considère par exemple l'équation qui représente la charge du condensateur
La dérivée dU/dt pour l'origine des temps t = 0 vaut E/RC
La droite d'équation y = E.t/RC est la tangente à l'origine et elle coupe l'asymptote U = E pour
E = E.t/RC
Donc... pour t = RC, la constante de temps
merci beaucoup! y'a juste un point que j'ai pas trop compris dans y=E.t /RC c'est pourquoi il faut multiplier par t. simplement parce que c'est la variable?
pour la décharge je pense que j'ai fait une petite erreur :
U = E.e-t/RC
la dérivée me donne -U/RC
la droite d'équation y = -U.t/RC est la tangente en 0 et coupe l'asymptote U = 0 pour -U.t/RC = 0
donc t = -U/RC
ca me parait bizarre...
Ta première question : oui, le coefficient directeur est E/RC donc la variable étant le temps t, l'équation de la tangente à l'origine est U = (E/RC).t
Pour la décharge :
La valeur de la dérivée pour t = 0 est -E/RC
Donc la tangente à l'origine (0 ; E) a pour équation U - E = (-E/RC)(t - 0)
Elle coupe l'axe des abscisses pour U = 0
c'est-à-dire pour t = RC, valeur notée
me revoila!
Ma question ne change pas beaucoup, ce coup ci c'est pour les dipoles RL.
J'ai essayé, mais j'obtiens : t = L/E ou lieu de t = L/R
:s
Et en relisant j'ai une autre question :
Avec le dipole RC, quand tu as fait la dérivée de U, pourquoi n'as tu pas mis l'exponentielle?
Bonjour,
Il est probable que tu ne t'y prends pas assez méthodiquement
A la fermeture du circuit
La dérivée, pour t = 0, vaut (E/R).(R/L) = E/L
La tangente à l'origine (t = 0) vaut donc i = (E/L).t
et elle coupe l'asymptote imax = E/R au point d'abscisse tel que
imax = E/R = (E/L).
c'est-à-dire
= L/R
Pourquoi est-ce que je ne mets pas l'exponentielle pour t = 0 ? Pour ne pas me fatiguer 
car elle vaut 1
j'ai compris pourquoi j'avais pas je trouvais pas = L/R
Mon professeur nous a dit, que lorsque la dérivé de i était nulle, c'était en régime permanent (jusque la OK), et que justement en regime permanent, la bobine se comportait PRESQUE comme un fil. Elle nous a dit "la tension aux bornes de la bobine est nulle, et la tension est nulle aussi".
Donc moi dans le calcul j'avais pas fait i = E/R , mais i = 0.
Je suis d'accord que la tension est nulle, mais pas que l'intensité le soit aussi. Mais comme elle a précisé "PRESQUE", j'me suis dit que c'etait comme ca et c'est tout. J'me suis dit que c'etait une faute dans mon cours, mais en vérifiant chez plusieurs personnes de la classe, eux aussi avaient la meme chose que moi.
grace a toi mtn je sais que c'est faux ce qu'elle nous a dit, et qu'en régime permanent (lorsque la dérivé de i devient nulle), i = E/R.
Je trouve ca affligeant qu'un professeur se trompe a ce niveau, surtout qu'on a pas manqué de lui faire remarquer que c'etait pas logique. Mais elle nous a répondu que si.
merci beaucoup!!
Tu écris:
Elle nous a dit "la tension aux bornes de la bobine est nulle, et la tension est nulle aussi".
Tu dis 2 fois que la tension aux bornes de la bobine est nulle.
Il n'est pas question de courant.
-----
"Lorsque la dérivée du courant est nulle", cela ne signifie pas que le courant soit nul mais uniquement qu'il est constant.
Donc en régime établi, tu as un courant constant (valant E/R) (et donc la dérivée du courant par rapport au temps est nulle) , et la tension aux bornes de l'inductance de la bobine est bien nulle.
Je ne vois donc rien d'anormal dans les propos de ta prof.
Si elle a dit:
"Lorsque la dérivée de i est nulle, c'est le régime permanent, et en regime permanent, la bobine se comporte PRESQUE comme un fil. Et la tension aux bornes de la bobine est nulle."
C'est tout à fait correct.
Ne pas confondre: "la dérivée de i est nulle" et "le i est nul", ce n'est pas du tout la même chose.
"Mon professeur nous a dit, que lorsque la dérivé de i était nulle, c'était en régime permanent (jusque la OK), et que justement en regime permanent, la bobine se comportait PRESQUE comme un fil. Elle nous a dit "la tension aux bornes de la bobine est nulle, et la tension est nulle aussi".
"
j'ai mal écrit, je voulais dire "la tension est nulle et l'intensité est nulle".
J'ai écrit 2fois tension.
oui je sais que lorsque la dérivé de i est nulle c'est que I est permanent (car tangente horizontale). Mais elle nous a dit : qu'en régime permanent, l'INTENSITE etait nulle. je dis bien intensité, et pas dérivé de i.
Or l'intensité en regime permanent n'est pas nulle, seule la dérivée l'est.
Pour la tension j'avais compris : puisqu'en régime permanent la bobine se comporte comme un fil, les bornes de la bobine sont au meme "niveau". Donc on aurait UA = UB donc UAB=0 avec A et B les bornes de la bobine.
Bonjour,
j'ai mal écrit ... J'ai écrit 2fois tension.
Tu vois... tout le monde peut se tromper
En régime permanent la différence de potentiel aux bornes de la bobine est égale au produit de l'intensité en régime permanent par la très faible résistance de la bobine, donc cette différence de potentiel est très faible, quasi nulle.
re bonjour!
j'ai lu quelque part que 1 Faraday = 94000 Coulombs (j'me rappelle plus exactement du nombre de Coulombs, mais c'était dans ces eaux là).
Comment est ce qu'on peut le prouver?
1,602.10-19 coulomb
Annuler
connectez vous