Inscription / Connexion Nouveau Sujet
La vision - Première L
Voilà mon sujet :
"Beaucoup d'hommes se sont demandés ce qu'il se passait lorsque l'on voit un objet. Voici 4 théories proposées il y a très longtemps :
1) Théorie du « rayon visuel » (Pythagore : philosophe et mathématicien grec ; 570-480)
L'œil envoie continuellement des « rayons visuels ». C'est pourquoi certains yeux brillent dans l'obscurité.
Les rayons visuels tombent sur les objets et les rendent visibles comme s'ils « tâtaient » les objets.
Les objets lumineux retiennent particulièrement bien les rayons visuels, c'est pourquoi ils sont tant visibles.
2) Théorie des porteurs (Lucrèce : poète romain ; 98-55 av JC et Epicure : philosophe grec ; 300 av JC)
La réplique fidèle d'un objet , appelé simulacre, constitué d'atomes émis par sa surface, se détache et se propage dans l'espace jusqu'à l'observateur.
Au cours de leur trajet les simulacres sont plus ou moins effacés : c'est pourquoi les objets éloignés ne sont pas vus distinctement. Que se passe-t-il si les simulacres rencontrent un obstacle au cours de leur propagation ? Leur comportement dépend de la nature de l'obstacle : ils peuvent le traverser, s'y abîmer ou en être repoussé.
3) Théorie d'Al-Haytham (physicien arabe; 965-1039)
Il envisage pour chaque objet la propagation de formes en tant qu'images aériennes. Contrairement aux simulacres composés d'atomes et fidèles à l'objet qui les émet, les images d'Al-Haytham sont issues des différentes parties de la source, dont chaque point émet dans toutes les directions de l'espace.
Al-Haytham souligne que la lumière a une action sur l'œil en donnant l'exemple de la persistance lumineuse qui apparaît après avoir regardé une zone très claire et avoir ensuite détourné son regard vers une zone plus obscure. Il en conclut que la lumière se rend des objets à l'œil.
4) Théorie de la propagation (Aristote : philosophe grec ; 384-322 av JC)
La vision se produit lorsque les objets colorés agissent sur l'œil par l'intermédiaire d'un milieu, qui sépare l'œil et l'objet. Ce milieu est appelé diaphane par Aristote. Un diaphane n'est pas visible par soi à la différence d'un objet. Un diaphane a deux états possibles : il peut être diaphane en puissance ou en acte. Là où le diaphane n'est qu'en puissance se trouve l'obscurité.
Le diaphane passe à l'acte sous l'action de la lumière, puisque la couleur n'est pas visible dans l'obscurité.
Le diaphane est ainsi le véhicule de la couleur : il est le milieu qui rend les couleurs visibles. Lorsque le diaphane passe à l'acte sous l'action de la lumière, la couleur actualise la puissance de l'œil. L'objet visible transmet à l'œil sa forme (et non sa matière) par l'intermédiaire du diaphane. "
Et ma question est :
1) Pour chaque théorie, donner des arguments (ou des observations du quotidien) qui contredisent la théorie et des arguments (ou des observations du quotidien) qui appuient la théorie.
Pour moi, tout ça c'est du langage codé ^^'.
Je pige rien à ces théories, pour moi, ces gens ils ont tous raison !
J'ai quand même fait un truc pour la première théorie :
1 ) l'oeil recoit la lumière mais ne l'envoie pas. a l'image du chat, leurs yeux peuvent se refleter dans l'obscurité, mais il s'agit en fait de leur rétine qui brille...
Mais : comment illustrer avec des exemples du quotidien ???
j'arrive vraiment pas à répondre ! j'ai besoin d'aide svp ! !
merci beaucoup !! 
et bonjour au fait 
désolée, j'avais écrit auparavant mon post sur OpenOffice, et j'ai oublié d'être polie x)
sorry :$
Bonjour,
Je ne suis pas très sûr qu'ils aient tous raison...
Première théorie :
Imagine une pièce que tu connais bien (ta chambre, ton bureau...) le jour d'une part, la nuit d'autre part (sans allumer la lumière...).
Que penses-tu de cette théorie ?
Bonjouur, merci d'avoir répondu
Première théorie :
Le jour, je vois ma chambre, sans lumière non ! même si je la connaîs bien.
Donc... c'est que ce n'est pas mes yeux qui émettent les rayons visuels ?
Parce que par "rayon visuel", Pythagore entends bien "Lumière", n'est ce pas ?
Voilà un début.
Essayons de continuer.
Deuxième théorie
Que se passerait-il si un objet, pour être visible, devait sans cesse émettre des atomes ?
Et pourquoi n'émettrait-il pas des atomes la nuit ?
Deuxième Théorie :
L'objet finirait par disparaître à force d'emmétre des atomes ? ( si c'est ses propres atomes
qu'il diffuse ) ??
Euh. Pourquoi il n'en emmetrait pas la nuit ? Parce que justement, il y a
pas assez de lumière ??
Oui, s'il émettait ses atomes, il finirait par disparaître.
Aucune raison n'expliquerait qu'il s'arrêterait d'émettre des atomes la nuit.
Troisième et quatrième théories
Que proposes-tu ?
Pour la théorie 3, y aurait pas un rapport avec l'illusion d'optique avec l'image ou on voit Jesus-Christ apparait ensuite ?
http://www.gallica-web.com/illusions_fichiers/illusion_5.jpg ( cette théorie me fait penser à ca... ou l'image "s'envole" )
Thérorie 4 : je comprends pas trop le truc de la puissance et de l'acte...?
Troisième théorie
Plusieurs idées intéressantes dans cette théorie.
Malgré tout : peut-on vraiment penser que l'image perd des morceaux par-ci par-là lors de son trajet ? Cela explique que d'un objet lointain on voit de moins en moins de détails au fur et à mesure de son éloignement... Mais... Comment expliquer alors qu'en utilisant une paire de jumelles, une longue-vue, une lunette, un télescope... soudain tous les détails réapparaissent ? C'est bien qu'ils n'ont pas été perdus en route.
Tu étudieras peut-être l'œil dans ton programme. La perte des détails est due à l'impossibilité pour l'œil de distinguer des éléments très rapprochés. Dès que l'image est agrandie, les détails peuvent à nouveau être distingués par l'œil.
Quatrième théorie
"En puissance" : n'est pas, mais pourrait être
"En acte" : est ce qui pouvait être
(Définitions très approximatives... tu étudieras cela l'année prochaine, en philo)
Un gros bloc de marbre est une statue "en puissance".
Après avoir été sculpté par le travail du sculpteur, ce bloc de marbre est une statue "en acte"
Pour la théorie 4 d'Aristote :
Si j'ai bien compris, pour Aristote, il y a un milieu mais ce milieu (le diaphane) ne se voit pas. il est au milieu de l'objet et de l'oeil.
Si le diaphane est en puissance dans l'obscurité, ce que raconte Aristote est bon.. vu qu'on ne voit pas dans le noir.
Par contre, je pense pas que le diaphane est un rapport avec la couleur. Si ?
Merci
Pour ma part, je trouve que, comme la plupart du temps, Aristote n'explique rien du tout. Il emploie des mots...
Pourquoi avoir besoin de ce diaphane qui est en acte sous l'action de la lumière ? Pourquoi la lumière ne suffirait-elle pas à nous faire voir les objets quand elle est présente ?
Quant aux couleurs qui ne se voient pas la nuit, là encore si tu étudies l'œil tu verras que la rétine est composée de deux types de cellules. Les cellules qui sont capables de voir avec une lumière extrêmement faible mais qui ne voient qu'en noir et blanc (et gris) ; les cellules qui permettent de distinguer les couleurs, mais qui ont besoin d'un éclairage plus important.
En gros le diaphane ne sert à rien ? Il est inutile ? Mais pourquoi a-t-il avancé une telle hypothèse ??
La lumière suffit amplement à nous faire voir ! pour lui, le diaphane sert à faire refléter la lumière jusqu'à nos yeux ? j'essaie de trouver une explication ^^.
Annuler
connectez vous