Inscription / Connexion Nouveau Sujet
Energie potentielle/cinétique
Salut 
Un slogan de pub pour prévention routiére disait qu'un choc d'une personne de 70Kg à 70Km/h équivaut à une chute du 3éme étage(6m).
Pourquoi?
Dois-je comparer la variation d'énergie?
Kuider.
Re !
Epp de cette personne à la hauteur de 18 m est égale à 12600 j
Ec d'une voiture de masse 65 kg ( tiens elle est légère 
non? une petite maruti ) est égale à 1/2 . 65 . 380 = 12350 j
Donc c'est presque la même
Euh...peut-être est-ce faux mais, avec une vitesse initiale nulle, la vitesse après une chute de d mètre est de v = g.t = g.V(2d/g) = V(2dg) ( le grand V représentant racine )
Avec une hauteur de 6 m, on n'arrive qu'à 40 km/h...
A vérifier...
Serieux, je crois pas que c'est juste parce que une voiture de 65 kg ça n'existe pas, et même si ça existe, le conducteur tout seul doit faire plus 
Oops,je me suis trompé autant pour moi 
Je pensais que c'était 70Km/h
mais sa doit être plus, tient cela serait intéressant de retrouver cette vitesse
Mika>>v=g.t d'ou sa vient?
Kuider.
Bonsoir,
Un physicien pourrait peut-être confirmer mais du point de vue dégâts causés à la personne, c' est la décélération qui compte. A vitesse égale, la décélération d' un corps humain est beaucoup plus importante lors d' un écrasement au cours d' une chute sur un sol en béton que dans un choc en automobile contre un mur. La distance pour passer d' une certaine vitesse à la vitesse 0 est plus grande dans ce dernier cas.
pourtant, cailloux, ton explication de 23:06 semble...tenir la route, non ?
le fait que la voiture absorbe l'énergie afin de décélérer de 70 km/h à 0 est peut être similaire à celle de la chute de 40 km/h à zéro
je dis des âneries ou pas ?
>> Mika
A mon avis il vaut mieux parler de décélération.
Si l' on parle d' énergie, il faut faire intervenir la durée pendant laquelle elle est dissipée au cours du choc; là on peut "comparer" des chocs. Si on ne dispose pas de données sur le facteur temps, des chocs sont difficilement comparables. Je le répète: à confirmer
oui, cailloux, c'est pour cela que je parlais "d'absorbsion d'énergie" pour faire le lien avec la décélération automobile permettant de comparer les 70 km/h de l'auto avec les 40 km/h de la chute...
Si Coll ou J-P passent par là, ils sont les bienvenus
Un argument: on peut sauter du sommet de la tour eiffel avec un matelas adequat et suffisamment épais au sol.
L' énergie emmagasinée au cours de la chute est la même que s' il n' y avait pas de matelas
La décélération pendant l' impact sur le matelas est supportable par un corps humain et on s' en sort.
Du point de vue énergétique, l' énergie cinétique est dissipée pendant une durée relativement longue ( la durée d' écrasement du matelas ou la durée nécessaire pour passer d' un vitesse importante à une vitesse nulle)
Donc pour les amateurs de sensations fortes je vous invite à sauter de la tour Eiffel avec votre matela, effet garanti
Un malheureux a fait l' expérience au début du XX ème siècle pour tester un parachute de son invention. Sa prestation a été filmée. Il est tombé comme un caillou ça s' est très mal terminé...
NVM
lol c'est déja anglais en fait
lot of laugh
Sinon>>Merci pour la video cailloux, impressionnant l'impact à la fin.
Kuider.
Reichelt a fait un trou de 35 cm de profondeur dans le sol gelé.
On peut calculer sa décélération...
Je déterminerais si notre homme a atteint la vitesse limite de chute libre d' un corps humain en tenant compte de la résistance de l' air (environ 50 m/s mais avec ses "ailes", je tablerais sur 30m/s)
Ensuite je calculerais le temps nécessaire, avec une décélération constante, pour passer d' une vitesse de 30m/s à 0 m/s sur une distance de 35cm. Puis l' accélération correspondante
Annuler
connectez vous