bonjours a tous voila jai un dm de physique pour demain avec un extrait du monde de sophie et il y a des questions que je ne comprends pas et d'autres que j'ai répondu mais je suis pas sur qu'elle soit bien juste est ce que quelqun pourrais me les corriger Merci d'avance
La théorie de l'atome
coucou sophie! tu va entendre parler aujourd'hui du dernier grand philosophe de la nature. Il s'appelait Démocrite . Si tu as réussi à résoudre l'énigme du légo, tu ne drevrais pas avoir de problème à comprendre le projet de ce philosophe.
Démocrite était d'accor avec ses prédécesseurs pour dire que les changements observables dans la nature n'étaient pas la conséquence d'une réelle " transformation ". Il supposa donc que tout devait etre constitué de minuscules élements de construction, chacun, pris séparément , étant éternel et immunable. Démocrite appela ces infimes parties des atomes.
Le terme grec signifie "indivisible". Il s'agissait pour démocrite d'établir que ce qui est la base de toute la construction du monde ne peut pas se subdiviser indéfiniment. On ne pourrait pas sinon sans servir comme élement de construction. En effet, si les atomes pouvaient etre cassés et divisés en parties de plus en plus petites , la nature finirait par perdre toute consistance et ressembler à une soupe de plus en plus diluée.
Les éléments de construction de la nature devraient d'autre part etre éternels, car rien ne nait du néant.Démocrite rejoignient sur se point Parménide et les Eléates. Il croyait que tous les atomes devaient etre solides et massifs sans pour autant etre les memes. Car si tous les atomes étaient identiques, il n'y aurait pas d'explication satisfaisante pour rendre compte de la varièté des formes aussi différentes entres elles que la violette, l'olivier , la peau de chèvre ou les cheveux humains.
Démocrites pensait qu'il y avait une infinité d'atomes dans la nature. Certains étaient ronds et lisses, d'autres rugeux et crochus. Et justement parce qu'ils avaient des formes différentes qu'il pouvait s'assembler en d'infinies variantes. Mais ils avaient beau etre innombrables et différents les uns des autres,ils étaient tous éternels immuables et indivisibles.
Quand un corps , prenons l'exemple de l'arbre ou d'un animal meurt et se décompose, les atomes se dispersent et peuvent regrouper pour former des nouveaux corps. Les atomes en effet bougent dans l'espacce, mais parce que certains ont des "cochets" ou des "dents, il s'accrochent les uns aux autres pour former les choses qui nous entourent.
Tu vois maintenant ce que je voulais te dire avec les éléments de Légo, n'est ce pas? Il possèdent tous plus au moins des qualités que démocrite attribue aux atomes, et c'est pourquoi ils permettent de tout construire. Tout d'abord ils sont indivisibles? Ils différent par la taille et la forme et sont compacts et denses. Il possèdent par ailleurs ces crochets et ses dents qui leur permettent de s'assembler pour former tous se qu'on veut. Ce mode de fixation peut facilement se défaire pour permettre la reconstruiction d'autres choses à partir des memes éléments.
  Le fait de pouvoir réutiliser indéfiniment les éléments c'est ce qui explique le succès qu'a remporté le Légo depuis sa création : ce qui un jour aura servi à une voiture permettra le lendemain de construire un chateau. On pourrait presque dire que ces éléments de Légo sont " éternels" : les enfants peuvent jouer avec les Légo que possédait leur père quand eux memes était petits.
On peut aussi former différents chose avec de l'argile, mais on ne peut pas la pétrir indéfiniment car elle séffrite de plus en plus et il devient impossible au bout d'un moment de créér de nouveaux objets.
  Nous pouvons affirmer aujourd'hui que la théorie des atomes de démocrite était assez juste. La nature est vraiment formée de différents " atomes" qui s'assemblent et se défont. Un atombe d'hydrogène qui se trouve dans une céllule tout au bout de mon nez  peut etre partie autrefois de la trompe d'un éléphant.Et qui c'est si un atome de carbone de mon muscle cardiaque ne se trouvait pas il y a bien longtemps sur la queue d'un dinosaure?


La science a entre-temps établi que les atomes pouvaient se subdiviser en " particules élémentaires" encore plus petites. Nous les appelons des protons , neutrons et les éléctrons. Peut etre pourrait-on encore diviser ses dernières particules , mais les physiciens sont d'accord pour admettre qu'il y a une limite. Il doit exister des parties infimes qui servent à construire dans la nature?
   Démocrite n'avait pas accès aux appareils éléctroniques de notre époque . La raison était son seul outil et elle ne lui laissait pas le choix. Si nous partons du principe que rien ne change, que rien ne nait du néant et que rien ne disparait jamais, il faut admettre que la nature est constituée d'une infinité de petits éléments de construction qui s'assemblent et se défont a nouveau?


Démocrite ne faisait appel à aucune " force ou " esprit " pour expliquer les phénomènes naturels. La seule chose à l'oeuvre , pensait-il ce sont les atomes et le vide . Comme il ne croyait qu'à ce qui est "matériel" , nous l'appelons un matérialiste.
Questions :