Inscription / Connexion Nouveau Sujet
L 'atome
Bonjour,
A 44 ans j 'essaie avec grand peine de comprendre quelques notions de physique. J'aimerai mourir un peu moins idiot Avant de comprendre la theorie de la relativité j'ai du boulot ! Je ne sais pas par ou commencer. Ce site me permettra de reprendre tout depuis le collège.
Mais je viens de le decouvrir et evidement j'ai commence par Einstein et je prends le chemin a rebours a cause d'incomprehension et de lacunes.
Bref
Je butte d'entré sur l atome
Depuis les grecs et certainement meme avant on se pose des questions sur la matiere :
quand on coupe une pomme jusqu a ne plus pouvoir la couper il existe encore de la matiere et des composants basiques de cette matiere :
des constituants microscopîques qu on ne peut plus couper.
Si toute la matiere etait constituéé des memes atomes, alors il n y aurait pas de diversité des matieres et elements . il ft dc bien qu il y est differente sorte d( atome ou differente combinaison)
J'en suis la apres je ne comprends rien ! Autant dire que je n'ai pas beaucoup évolué depuis les grecs !
Dalton poursuit l idee et classifie different atomes ....
L Exp de crookes : le rayon lumineux sont electriquements chargés (bien sur puisque qu ils sont induits parde un courant electrique ?) Et ces rayons sont devies par un aimant...ok
Si l aimant est positif le rayon lumineux est donc chargé négativement. Attendu qu on sait qu un atome est de charge neutre , qu est ce qui est attiré par le chp positif de l aimant : l electron chargé negativement ...a bon ??
Evidement je suis encore plus largue pour le model de l atome pour rutheford
En quoi le fait que la plupart des particules ne soient pas deviees (comme pour le model de thomson d ailleurs) par la feuille d or prouve que la matiere est constituee a *99.99% de vide ?? (thomson aurait dc pu conclure la meme chose ??)
Et que si les particules repoussees l ont ete par des charges positives ca prouve que la charge positive d 'un atome (son noyau) est reparti sur une portion minuscule ????100 000 plus petite que l'atome
Voila voila 
Bonsoir,
L'atome est un sujet très vaste, mais je crois avoir trouvé deux site qui peuvent t'éclairer :
Super sites ! j'ai compris merci
Je peine encore a expliquer clairement ( a un enfant de 10 ans par exemple) que la matiere est constituée de vide. 10 puissance 23 de presque vide ( a 99 %) ca fait de la matiere ? Parceque un atome fait un miliardieme de metre et qu 'il y a dans 10 grammes de matieres des millions de miliards de milliards de milliards d 'atomes ?
Parce que une difference de potentiel entre l electron et le proton ce n est pas exactement comme du vide ?
"Parce que une difference de potentiel entre l electron et le proton ce n est pas exactement comme du vide ?"
Pourquoi dis-tu cela ?
"vide" signifie "absence de matière" et cela n'a rien à voir avec une différence de potentiel.
Si on prend pas exemple une tube à vide avec une électrode à chaque extrémité... on peut appliquer une différence de potentiel entre ces 2 extrémités ...
Dans le tube, on a bien le vide (ou quasi) entre les 2 électrodes qui sont soumises à une différence de potentiel.
Si tu cherches le POURQUOI des choses en Physique, tu perds ton temps.
En physique, on observe la "Nature" et on essaie de pondre des théories qui collent avec les observations.
Si les théories ainsi imaginées permettent en plus de faire des prédictions ... qu'on pourra alors essayer de vérifier par de nouvelles observations, on est content.
Ces théories seront considérées comme "acceptables" ... tant que des observations futures ne les infirmeront pas.
-----
Cela ne va pas plus loin, on "imagine" des théories ou des modèles basés sur des observations, ces théories tentent donc d'expliquer COMMENT les choses se passent mais jamais POURQUOI cela se passe ainsi et pas autrement.
Donc tenter de trouver le POURQUOI est une impossibilié.
Je remets, ci dessous, (une fois de plus) une réponse d'un grand Physicien (Feynman) à propos d'une question qui lui avait été posée par un étudiant sur le "Pourquoi" (Feynman a repris ces propos dans son livre "lumiere et matiere"
".....cela dit,il se peut que vous ne compreniez pas ce que je vous dis de la manière dont opère la Nature, pour la raison que vous ne voyez pas pourquoi elle opère de cette façon.
Mais il faut bien voir que personne n'est capable d'expliquer pourquoila Nature se comporte de cette façon là,et pas d'une autre...
...Ce qui est important ,c'est que la théorie en question permette des prédictions qui soient en accord avec l'expérience."
Ceci dit, les théories et modèles physiques sont modifiés au cours du temps et des progrès faits dans les mesures et observations.
C'est ainsi que les modèles d'atomes que tu as mentionnés sont de loin dépassés, ils ont évolué depuis longtemps pour mieux "coller" avec les observations faites depuis leur élaboration.
Cela ne veut pas dire qu'on ne peut plus utiliser ces modèles dans le cadre où cela n'apporte pas une trop grande erreur dans ce qu'on tente de faire ... bien qu'on sache que des modèles plus proches de ce qui se passe existent ... mais souvent bien plus difficile à manipuler.
Un autre exemple :
On sait que les lois de la gravitation de Newton (F = G.mM/d² , ...) ne sont pas compatible avec la Relativité Restreinte de Albert (qui elle a été maintes fois vérifiées par les observations).
Albert a donc imaginé la théorie de la Relativité Générale qui explique comment se passent les phénomènes de gravitation, cette théorie donne des résultats plus précis que celle de Newton et n'est pas en contradiction avec la Relativité Restreinte.
MAIS, la théorie de la RG est de loin plus compliquée que celle de Newton et inaccessible à la compréhension (vraie) de la plupart.
Cependant, pour de nombreuses applications, l'utilisation de la théorie de Newton n'entraîne que de petites erreurs acceptables dans le cadre de l'exercice.
On peut alors, bien qu'on la sache "fausse" utiliser la théorie de Newton qui permet des calculs très simples comparés à ceux nécessaires en RG, pour autant que les erreurs faites par cette utilisation soient acceptables dans le cadre de l'exercice.
Je cherche surtout le "comment est ce possible" attendu que c'est contre intutif et que pour tout a chacun 1 kg d'or sur son compte ce n'est pas la meme chose qu'un gramme.
Ma question ce n'est pas de comprendre pourquoi la matiere est constituee de vide mais comprendre comment tout ce qui nous entoure est composé essentiellement de vide.
De comment concillier notre realité avec ces concepts et surtout comment l expliquer (simplement).
Concernant la RG en equation elle est certainement incomprehensible pour le tout venant.
Mais le principe d equivalence entre gravitation et acceleration est assez simple a comprendre et meme a experimenter.
Et la RG expliquant que la gravite n est plus une force mais une propriete (deformation )de l espace-temps, c'est plutot acceptable pour l 'entendement lampda.
Cela dit c'est un peu court et il y a d'autres notions et implication de la RG que je n'ai pas encore tout a fait assimilé et que je n'assimilerait peut etre jamais
Je cherche surtout le "comment est ce possible"
Non, ca c'est pourquoi, même si cela ne te saute pas au lieu.
On observe ... et on constate comment cela se passe, et on établit un modèle qui colle à comment cela se passe ou qui décrit ce qu'on a observé.
Et on ne sait jamais pourquoi c'est ainsi et pas autrement.
-----
On observe et on constate que les volumes du noyau d'un atome et le volume de ses électrons sont très petits devant le volume de l'atome.
On imagine des modèles qui collent avec cela (donc qui ne font que décrire ce qu'on a observé)... sans jamais savoir pourquoi c'est ainsi et pas autrement.
En simplifié:
On constate que "tout ce qui nous entoure est composé essentiellement de vide."
On établit des modèles qui collent avec cette constatation ... mais on ne sait pas pourquoi c'est ainsi et pas autrement.
Cela dérange l'esprit rationnel ... mais c'est ainsi.
Bien entendu, on voit souvent la confusion entre le pourquoi et le comment.
On pose la mauvaise question : "Pourquoi cela est-il ainsi" ? ... ou ce qui revient au même "Comment cela est-il possible ?"
et on fait la mauvaise réponse : Parce que la théorie "Unetelle" dit que ...
C'est évidemment une énorme illusion, puisque la théorie a été établie suite aux observations.
On n'a pas alors le droit de répondre en faisant appel à cette théorie ... qui semble expliquer le phénomène.
Comment cela pourrait-il en être autrement quand on sait comment cette théorie à été pondue ?
Mais "pourquoi c'est ainsi" ou bien ce qui est pareil "comment est-il possible que ...", cela bernique, pas de réponse.
Annuler
connectez vous