Bonjour,

Quelle est l'énergie délivrée par le moteur pendant cette durée de t = 2,60 s ?

Qu'est devenue cette énergie ?

l'energie delivree par le moteur est de 1404 J et elle a servi a faire monter la voiture

1) Il y a une erreur d'unité, ce n'est pas 1 404 joules
2) L'énergie a effectivement servi à faire monter la voiture (énergie potentielle) mais pas seulement. Il y a une autre forme d'énergie qui compte (oh combien !)

1404 kJ ? et il y a le poids aussi qui agit sur la voiture  

Oui, 1 404 kilojoules

Le poids est une force.
Ce n'est pas ma question ; l'énergie potentielle a augmenté (puisque la voiture est maintenant plus haute qu'à son point de départ) ; mais une autre énergie a augmenté, laquelle ?

ben l'energie cinetique a augmente  etant donne que la voiture accelere

donc l'energie mecanique augmente
nn ?

Oui, l'énergie cinétique a augmenté.

(l'énergie mécanique est la somme de l'énergie potentielle et de l'énergie cinétique)

Donc... tu as tout ce qu'il te faut maintenant pour résoudre cet exercice.

eh bien l'energie potentielle de depart est nulle altitude 0
a l'arrive elle vaut 6082 z avec z la hauteur dont est montée la voiture

l'enrgie cinetique etait nulle au depart   vitesse nulle
a l'arrive elle vaut 16 974 360 J si je ne me trompe pas 1/2mv²

mais apres je ne vois pas comment resoudre le reste

D'accord pour l'énergie potentielle : 6 082 z ; le résultat en joules si z est exprimée en mètres

Pas d'accord pour l'énergie cinétique. Tu as fait une erreur dans les unités... il faut travailler avec des unités homogènes : si les distances sont en mètres et les durées en secondes il faut que les vitesses soient exprimées en m.s^-1

Ah, les unités ! La clef de la physique !

oui donc c'est 1 309 750 J desole j'avais oublie de le refaire je n'ai pas mon brouillon sous les yeux

Au passage : je te félicite d'écrire correctement les grands nombres par tranches de trois chiffres ; c'est bien !

Alors :
. augmentation d'énergie potentielle de 6 082 z joules
. augmentation de l'énergie cinétique de 1 309 750 joules

Avec un moteur qui a délivré une énergie de 1 404 000 joules

Donc...
. que vaut z ?
. quelle est la distance parcourue sur cette route dont la pente vaut 6 % ?

ben je ne vois pas du tout comment faire j'etais arrive a ce point la  

Ça alors...

Energie mécanique fournie par le moteur : 1 404 000   J
énergie mécanique gagnée par la voiture : 1 309 750 + 6 082 z   J

Que vaut z (en mètres) ?

oui j'avais essaye ca mais le resultat n'est pas coherent
je trouve z=15.5m

donc L = 15.5*100 / 6 = 258m

or en 2.60s a la vitesse de 65m/s on ne parcoure que 195m   d'ou le probleme

en non 169m

Très juste remarque !

Et cette vitesse de 65 m.s^-1 n'est pas du tout la vitesse sur tout le trajet, mais c'est seulement la vitesse atteinte à cette étape de l'accélération.

Donc... il y a incohérence dans les données (as-tu posté intégralement l'énoncé ?)

oui il est donc impossible de parcourir plus de 169m

la seule chose que je n'ai pas posté est  
info : sur une pente de 6%, la pente s'eleve de 6.0m pour une distance parcourue de 100m

Je ne peux rien te dire d'autre. S'il y avait eu des frottements (et il y a des frottements ! ), résistance de l'air, etc. on aurait pu rendre tout cela cohérent ; mais là je ne peux plus rien pour toi !

ok merci
donc dans mon Dm   je pense qu'il vaudrait mieu mettre tous les calculs ... et dire qu'il y a une incoherence
es tu d'accord ?

Oui, je suis d'accord.

Quant à la distance parcourue elle est largement inférieure à 169 m

Si on considère que l'accélération est constante (ce que ne dit pas ton énoncé) :
en 2,6 secondes, atteindre 65 m.s^-1 correspond à une accélération de 65 / 2,6 = 25 m.s^-2
La distance parcourue en 2,6 secondes est alors (1/2).25.(2,6)² = 84,5 m

Bizarre tout cela !

je ne comprend pas ton calcule de la distance  
pourquoi 1/2v t² ?

sinon je me demandais   comment on calcule le travail du poids dans cet exercice ? peut tu m'aider ?

Tu apprendras cela l'an prochain...

. accélération constante : a (unité : m.s^-2)

. la vitesse en fonction du temps est donc v(t) = at + v₀ (unité : m.s^-1)
(l'accélération est la dérivée de la vitesse ; tu sais calculer une dérivée...)
v₀ étant la vitesse pour t = 0
ici pour t = 0 la vitesse est nulle puisque l'énoncé dit que la voiture démarre.
donc v(t) = at

. la distance parcourue à l'instant t est d(t) = (1/2).a.t² + d₀ (unité : m)
(la vitesse est la dérivée de la distance parcourue, calcule ici encore la dérivée pour te convaincre)
d₀ : distance parcourue pour t = 0
si l'on adopte l'origine des déplacements au bas de la côte, alors d₀ = 0
donc d(t) = (1/2)at²

Travail du poids : m.g.z (unité : joule)

poids : m.g (unité : newton)
z : différence d'altitude entre les deux stations où le travail est évalué (unité : m)

Il faudra me dire où le prof a dégoté cette F1, les données sur l'accélération ne sont absolument pas crédibles.

Piqué ici:


Les performances de la Formule 1
Les performances des Formules 1 sont impressionnantes. Pour exemple, elle décélère de 300 à 65 km/h en 2,9 secondes sur une distance de 150 mètres. La force de décélération atteint alors les 5 à 6 G. En accélération, une Formule 1 accélère de zéro à 100 km/h en 2,3 secondes, de 0 à 200 km/h en 5 secondes. Ces performances sont réalisables grâce à la configuration de l'aérodynamisme et aux freins en carbone. Sur le circuit de Monza (GP d'Italie), les Formules 1 peuvent atteindre la vitesse de 365 km/h.
-----
Je suis pour les exercices bien concrets mais presque toujours malheureusement, il y a des données complètement à coté de la réalité dans les exercice proposés.

Et puis on voudrait que les élèves attrape un bon feeling.

J'en perds mon orthographe.

Je suis pour les exercices bien concrets mais presque toujours malheureusement, il y a des données complètement à coté de la réalité dans les exercice proposés.

Et puis on voudrait que les élèves attrape  un bon feeling.

Bonjour J-P

Merci beaucoup pour ton message. Je n'avais pas osé te déranger.
quentin93 est à féliciter grandement pour sa remarque de 14 h 51

Salut Coll

Je n'avais pas lu tout le fil.

Bravo à Quentin, dommage qu'il n'y en a pas plus comme lui, esprit constructivement critique.