De nouveau même ambiguïté que déjà mentionné dans certains de tes posts dernièrement.

"La couleur est donnée pour être fonction de la longueur d'onde"

De quelle longueur d'onde s'agit-il ?
-----

La perception, par l'oeil, de la couleur d'un rayon lumineux donné est la même que le rayon passe dans l'air, dans l'eau ou dans le verre ...
Et ceci bien que la longueur d'onde est différente dans les 3 milieux. (la fréquence étant la même partout)

Mais ceci est sans importance, car si on voit la lumière, c'est que celle-ci atteint l'oeil et passe donc par l'humeur vitrée de l'oeil.
Ce qu'on distingue comme couleur ne dépend pas du n du milieu (air, verre ou eau) mais bien du n de l'humeur vitrée de l'oeil.

Pour une fréquence donnée du rayon lumineux, la longueur d'onde perçue par l'oeil est constante, elle dépend du n dans l'oeil et pas du n dans lequel le rayon passait avant d'atteindre l'oeil.

Et donc, dire que l'oeil est sensible à la fréquence ou à la longueur d'onde (du rayon passant dans l'oeil) revient au même... sauf qu'en parlant de longueur d'onde, il faut savoir de laquelle on parle.

De nouveau, si on parle de longueur d'onde, il y a toujours le risque de mal comprendre.
Il faut savoir si on parle de la longueur d'onde du rayon dans le milieu traversé (air, verre, eau ...) ou bien de la longueur d'onde que ce rayon aurait dans le vide ou bien de la longueur d'onde que ce rayon a dans l'humeur vitrée de l'oeil.
... Alors qu'en parlant de fréquence, ce risque de mauvaise interprétation n'existe pas (puisque la fréquence ne dépend pas du n)

Mais rien n'y fera, les mauvaises hébitudes sont prises et ont la vie dure, on continuera de parler de longueurs d'onde plutôt que de fréquences, avec tous les risques de mauvaise compréhension que cela entraîne.