PS : Ah oui, je travail en dynamique, donc les capacités je les ai remplacé par des fils.

On ne peut pas, selon moi, classer ce montage dans aucun des types base commune, émetteur commun ou collecteur commun.

C'est un circuit qui a un gain en tension approximatif de - Rc/Re

Merci de ta réponse, pourtant, on a vu que ça en cours, donc en mettant les condensateurs en Court-Circuit, pour moi, c'est un émetteur commun

Ce serait un émetteur commun si RE ou R2 ou R1 était shunté par un condensateur.

Ou si Re était nul ou ...

Alors, je crois que l'on peut pas savoir comme ça, mais en négligeant une des résistances du circuit !

La première question était calculer Re, R1 et R2 en  régime statique. ( Rc = 600 ohms, Rb = 10 komhs, Vcc= 15 V, beta = 150, Vbe = 0.65 V, Vce = 7.5V, Ie =10 mA et I2 = 700 micro ampères ).

Donc pour Re = (Vcc-Vce-Rcic)/ic = 150 ohms. ( et avec Ie = Ic ).

Pour R1 = ( Vcc-Rb*(ic/beta)-Vbe-re*ic)/(ic/beta)+I2 = 15.9 kohms.

Pour R2 = (Vcc-R1(Ic/beta + I2)/I2 = 4 kohms.

Or, par la suite, il demande dans une autre question de faire le schéma dynamique ou en petits signaux. Et R2 et Re sont en parallèle non ? Donc Re s'élmine ? ( Et R2 et paralléle à R1 ? )

Merci

PS : Par la suite, ils disent qu'on peut négliger l'influence des résistances supérieur à 20 fois à celle placée en parallèle sur celle-ci. Donc on peut éliminer en faite R2 ( qui est en pralléle avec Re ). Et donc on trouve un emetteur commun ? ( et R1 et Rb sont en série ? ).

Ne pas prendre ma dernière phrase.

A part compliquer des choses qui ne le sont pas, je ne vois pas à quoi tout cela rime.

Du point de vue alternatif, R2 et RR sont en parallèle et comme RE < < < R2, on peut négliger l'effet de R2 dans les calculs en alternatif.

Il n'en reste pas moins vrai, que l ce qui est commun à Ve et à Vs est le point de masse du montage qui est équivalent en alternatif au point noté Vcc.

Mais comme (du point de vue alternatif aussi), ni la base , ni l'émetteur ni le collecteur du transistor ne sont reliés au point commun (en alternatif de Vs et Ve.)

... et bien ce montage n'est ni "à base commune", ni "à collecteur commun" ni à "émetteur commun".

Le montage deviendrait "à base commune", ou "à collecteur commun" ou à "émetteur commun" si soit la base, soit le collecteur, soit l'émetteur du transistor était relié au point commun de Ve et Vs (donc au point de masse du circuit ou au point noté Vc) via un condensateur de valeur suffisante.

Mais ce n'est pas le cas dans le montage présenté.

Oui en alternatif, ça compliquerait ! Mais là on met le montage en continu. Donc Vcc devient une masse. Et on fait le transistor de cette façon et on met toutes les résistances qui vont avec. ( bon je suis pas sûr que ce soit ça ).

Et après, une fois l'étude dynamique faite, grâce à ce schéma, et en posant l'hypothèse là haut, je dois trouver un amplificateur à base, émetteur ou collecteur commun.
Donc pour moi, R2 saute, puisqu'il est en paralléle avec Re, et donc Re est court-circuité ?

Après, j'espère que vous comprenez, ou que moi même je vous comprend où je veux en venir ?

Non, ce n'est pas en continu mais bien en alternatif qu'il fait raisonner.

Ton schéma équivalent ne correspond pas à celui donné dans l'énoncé.

Heu oui oui en alternatif !

D'accord. Donc toujours pas :/ Peut être que l'hypothése que l'on peut négliger l'influence des résistances supérieures à 20 fois la valeur de celle placée en paralléle sur celle-ci est sur le circuit non modifée ? ( Redessiner ce schéma.

Pour ma part, je serais tenté de dire qu'il s'agit d'un montage en émetteur commun : le signal d'entrée est appliqué à la base du transistor et le signal de sortie est prélevé sur son collecteur. Le gain est égal à  - Rc/Re, comme l'a indiqué J-P.
L'effet du condensateur me paraît être celui d'augmenter l'impédance d'entrée de l'amplificateur, car il renvoie la tension d'émetteur, pour des signaux alternatifs, à l'extrémité gauche de la résistance R_B dont l'extrémité droite est connectée à la base, ce qui réduit le courant alternatif dans cette résistance.

Quand même une remarque.

Ton circuit équivalent du transistor est trop simplifié et cela peut induire des erreurs.

Je préférais ceci comme circuit équivalent du montage (le transistor est en noir).

Ce n'est pas un émetteur commun ... L'émetteur du transistor n'est pas un point commun de Ve et de Vs.

Ce montage n'a d'ailleurs pas les caractéristiques "habituelles" d'un montage à émetteur commun (entre autre un gain en tension important)

Ce serait un montage en émetteur commun si RE était shuntée par un condensateur forte valeur ... ou si RE étant de très très petite valeur.

De toutes manières, ces étiquettes (collecteur commun ou ...) ne servent pas à grand chose.

L'important étant le fonctionnement qui ici donne un gain en tension de "presque" Rc/RE (du moins si RE n'est pas de trop petite valeur).

Si RE est très petit (max quelques ohms) ... alors on se rapproche d'un montage en émetteur commun ... mais le gain en tension n'est plus alors -Rc/RE.

C'est pourquoi je n'aime pas trop les étiquettes qui souvent ne sont plus ou moins valables qu'en fonction des valeurs des composants ... C'est le cas ici.

Lire : ... de "presque -Rc/RE

Donc là, je sais pas quoi faire... Puisqu'on a toujours travailler sur l'un des 3 types de transitors. Donc on peut quand même calculer l'impédence de sortie et d'entrée de ce montage ?

Ben oui, on peut tout calculer.

Mais si on t'a appris à utiliser un schéma équivalent simplifié ... utilise-le, bien qu'il soit moins "précis"

Dans le tien, on néglige les effets de hr*UCE et de ho, ce qui simplifie encore les calculs.

Avec ces simplifications, on devrait alors avoir :

iRE = iB + IRB + hf.iB
iRE = iB(1 + hf) + IRB

VE = RE.iRE
VE = RE * (iB.(1 + hf) + iRB)

RB.iRB = hi.iB
--> iRB = (hi/RB).iB

VE = RE * (iB.(1 + hf) + (hi/RB).iB)

VE = RE * (iB.(1 + hf + hi/RB))
---
On a aussi : (Ve - VE)/hi = iB
ve = VE + hi * iB

Ve = RE * (iB.(1 + hf + hi/RB)) + hi * iB
iB * (hi + RE.(1 + hf + hi/RB)) = Ve

iB = Ve/(hi + RE.(1 + hf + hi/RB))

et avec iRB = (hi/RB).iB, on a :

iRB = (hi/RB) * Ve/(hi + RE.(1 + hf + hi/RB))

ie = iB + iRB

ie = Ve.(1 + hi/RB)/(hi + RE.(1 + hf + hi/RB))

ve/ie = (hi + RE.(1 + hf + hi/RB))/(1 + hi/RB)

C'est l'impédance d'entrée.

Avec tes notations, hi est h11 et hf est h21 et donc, avec tes notations :

ve/ie = (h11 + RE.(1 + h21 + h11/RB))/(1 + h11/RB)
-----
Même genre de calculs pour l'impédance de sortie ...
-----

Calculs non vérifiés.  

D'ac ! Et est ce que j'ai droit d'écrire ça :

Ve = Rb(ie-ib)?
Et Ve = h11*ib + Re ( h21+1)ib ?

( pour l'impédance d'entrée, et en essayant de garder les méthodes du cours )

Ben non.

Je redessine avec le schéma simplifié



On vois bien que ton expression : Ve = h11*ib + Re ( h21+1)ib
ne tient pas compte que le courant dans RB passe aussi dans RE

Quant à Ve = Rb.(ie-ib), elle ne colle pas du tout avec le schéma équivalent ci-dessus.
-----

Si le schéma de départ est bien celui que tu as donné (c'est la première chose à vérifier), le montage, comme je l'ai dit, ne correspond à aucun des montages collecteur commun ou émetteur commun ou base commune.

Mais ce n'est pas pour cela qu'on ne peut pas calculer tout ce qu'on veut.
Sauf qu'on n'a pas le droit de "coller" des équations toutes faites correspondant à un de ces 3 montages.
Mais en appliquant simplement, la loi des noeuds et la loi des mailles au schéma équivalent trouvé, il n'y a rien de vraiment difficile.