Inscription / Connexion Nouveau Sujet
La Lumière Paradox scientifique
Bonjour,
J'ai fait le constats que aucune distinction n'est faite entre le rayonnement lumineux d'un photon polychomatique qui avoisine les 13.6 ev, et donc les charges négatives et positives sont égales, et le rayonnement lumineux d'une molécule excité, qui émet des rayonnement allant de 1.88 à 3.01 ev (sur l'echelle du visible), composés d'électrons strictement négatifs. Les deux particules sont appelés Photons. Une blague ? Aucune distinction n'est faite entre une lumière qui est émise par un corps noir, ou une source de chaleur, et une molécule excité qui libère un rayonnement d'électrons. Je vous avoue que je ne comprend rien. La physique est sensé etre d'une précision implacable, et pourtant, je constate que c'est le flou le plus total pour cette question. Je connais la dualité Onde particule de la Lumière, inutile de me rappeler ceci. Ma question porte sur la différence entre un photon (qui est sensé etre la particule de lumière, et qui est neutre), et l'electron qui est une autre particule de lumière (négative), mais qu'on appel aussi PHOTON. Pourquoi ce boulgui boulga et ce mélange de terme ?
Bonjour,
Ce post est extrêmement abscons.
Personne ne dit qu'un électron s'appelle aussi photon puisque d'ailleurs on l 'appelle électron (???) Par contre, en effet, un électron qui passe d'un niveau d'énergie à un autre plus bas au sein d'une structure électronique (atomes, molécules ...) va le faire en perdant de l'énergie, cette énergie est perdu sous forme d'un quantum d'énergie qu'on appelle photon. Cela ne veut pas dire qu'il s'agit de la même particule !
De plus un "photon polychromatique" ne veut rien dire puisqu'un photon est associé à un mode de propagation précis donc un à une pulsation précise donc à une fréquence précise.
Votre réponse me parait très flou. Un rayon de lumière provenant du soleil, me semble bien différent qu'un rayon de lumière provenant d'un objet éclairé qui transmet son image. En effet le rayon de lumière solaire n'est pas soumis au champs électromagnétique, alors que les rayons émis par un objet visible sur un spectre mesuré en eV, est soumis au champ électromagnétique et peu ce courber. Avez vous une explication svp claire ?
Un rayon de lumière provenant du soleil, me semble bien différent qu'un rayon de lumière provenant d'un objet éclairé qui transmet son image.
Montrez-moi je vous prie en quoi j'ai écris le contraire ?
En effet le rayon de lumière solaire n'est pas soumis au champs électromagnétique
La lumière est une onde électromagnétique elle-même.
Pour avoir une explication claire il faut une question claire. J'attends toujours une question précise et non un imbroglio de non-sens.
Ma question est clair. Comment nomme t'on la différence entre un rayon lumineux qui n'est pas soumis a un champs électromagnétique (celui du soleil par exemple !) et un rayon lumineux qui est soumis au champs électromagnétique (Image d'un Objet par exemple !). Je pense que c'est claire pourtant ????? Les deux sont appelés lumière, pourtant elles n'ont pas les mêmes propriétés ! Et merci de gardez vos diminutifs (non sens, abscons), je vois pas l'intérêt de rabaisser quelqu'un qui pose une question. Si ce n'est pas clair, je reformule.
Et la lumière n'est pas seulement une Onde, il y a une dualité Onde/particule. Enfin, c'est surement abscons, et un non sens de dire ca... je devrais peut être retourner en maternel.
Il me semble que les observations, voudrais que la lumière soit une particule le photon, composé de quantum d'énergies neutres, qui lorsque quelles frappent les molécules entraînent des éjections d'électrons qui ce comportes comme des ondes. Ainsi on peut comprendre cette dualité. La lumière de corps noir est faite de particules, et la lumière emisent par les objet sont des ondes électromagnétiques...
La décomposition de la lumière, est en réalité n'ont pas une décomposition de la lumière 'qui était une erreur de compréhension), mais simplement une onde éléctromagnétique qui nous donne une information sur la couleur du prisme, et donc de la couleur de la transparence (de sa matière), qui est composé de toute les couleurs du prisme (une légère blancheur). Grace au bombardement de photon.
La demande de Kildeur était simple: une question claire pour fournir une réponse claire.
blackbird69, tu es loin de l'objectif. En plus, sur ce type de sujet, pas forcément intuitif, l'usage d'une orthographe niveau primaire est un minimum. Ta proposition de retour en maternelle est donc un peu exagérée. 
J'attendais de voir si c'était moi qui délirait ou si effectivement ce n'était pas clair pour d'autres. Merci sanantonio312 de confirmer ce que je pensais.
blackbird69, honnêtement, d'un côté vous parlez d'un électron qui est aussi un photon, ensuite vous parlez de sources de lumière primaire et secondaire, ensuite vous parlez d'excitations électroniques. Vous parlez de dualité onde-particule alors que cette notion ne sert pas ici... On dirait que vous posez 10 questions en une et ce dans un style peu clair. Je ne pense pas que vous soyez en position de prendre la mouche...
De plus quelque chose que vous ne comprenez pas n'est pas forcément un paradoxe...
Ca me rappelle une citation de R. Feynman qui disait : Un paradoxe est seulement un conflit entre la réalité et ce que vous pensez de la réalité.
De plus,
Et la lumière n'est pas seulement une Onde, il y a une dualité Onde/particule. Enfin, c'est surement abscons, et un non sens de dire ca... je devrais peut être retourner en maternel.
Je pense qu'il faut clarifier quelque chose ici. Quand on dit que la lumière a une dualité onde-particule ça signifie que dans certains cas elle se comporte comme une onde et dans d'autres comme une particule. A moins qu'il existe un vecteur d'état quantique du type
Cette dualité onde-particule est en faire une conséquence directe de la théorie quantique des champs. Si la mécanique quantique n'est pas traitée de manière relativiste aucune chance à priori de faire émerger un photon. Quand on parle de photon en mécanique quantique non-relativiste on ajoute en faite cette notion "brutalement" dans le formalisme. Mathématiquement l'état du photon n'est pas décrit pas une fonction d'onde mais par un opérateur de champs, voilà pourquoi les choses sont plus subtiles.
Je finis en disant que comme votre question n'est pas clairement définie j'éprouve une grande difficulté à vous répondre clairement et je suis contraint d'utiliser d'autres notions qui sont peut être pas utiles par rapport à ce que vous me demandez en faite...
Hum hum ... j'ai hésité un moment avant de m'en mêler, car à côté d'interrogations pertinentes, il me semble, blackbird69, qu'il y a pas mal de "confusions" dans ta représentation des "lois" de la physique.
Les électrons et les photons sont des particules bien différentes:
Les électrons appartiennent à la catégorie des leptons (sensibles aux interactions fondamentales sauf à l'interaction forte)
Les photons appartiennent à la catégorie des bosons de jauge, qui sont les vecteurs des interactions élémentaires. Le photon étant celui de l'interaction électromagnétique.
Le fait que ces 2 particules respectent le principe de dualité onde particule ne doit pas conduire à en déduire qu'elles sont "identiques"
Je me permets de rebondir sur le post de dirac en précisant qu'un boson de jauge est une particule virtuelle. En tant que boson de jauge le photon est virtuel et ne peut pas être "détecté", alors qu'en terme de quantum d'énergie dans le cas d'un retour à l'état fondamental pour un atome par exemple, le photon est ici bien réel. On le "mesure."
Entre particule réelle et virtuelle les propriétés sont les mêmes, or une particule virtuelle ne conserve pas forcément l'énergie (inégalité d'incertitude temps-énergie) car la durée de vie étant beaucoup trop faible une large incertitude est donnée sur l'énergie.
Hello Kildeur ... leptons, baryons, bosons de jauges désignent des "catégories de particules" dans "mon langage à moi", catégories bien réelles ... puisque elles ont un nom et une définition 
Hey Dirac !
Un boson de jauge est bel et bien une particule virtuelle ayant une existence théorique.
Pour les autres catégories je n'ai rien à dire, elles sont bien réelles. Après il me semble que c'est un problème sur le vocabulaire mais les théoriciens des particules appellent bien ça comme ça .
Je re-précise. Et dans un orthographe correct. sanantonio312, merci de ta réponse qui ce rapproche de ma demande. Il n'y à pas de réel dualité Onde particule. Les photons ce comporte dans certain cas comme une Onde, et dans d'autre comme une particule. Alors ma question est la suivante : Dans quel cas elle ce comporte comme une particule, et dans quel cas elle ce comporte comme une onde ???.
Il me semble bien que ma confusion vienne de la. Le formalisme abusif qui confond tout. Pour les autres personnes merci de ne pas rentrer dans les particules virtuelles, la Spintronic etc... la théorisation de la mécanique n'est pas mon sujet. Merci de vos réponses
Dans quel cas elle ce comporte comme une particule, et dans quel cas elle ce comporte comme une onde ???.
A chaque corps on associe une longueur d'onde nommée "longueur d'onde de De Broglie"
Si cette quantité de mouvement a un ordre de grandeur comparable à la dimension d'un corps avec lequel elle interagit alors le comportement sera fortement ondulatoire (c'est un phénomène de diffraction). Si au contraire cette longueur d'onde est extrêmement faible par rapport aux dimensions du corps avec lequel elle interagit alors le comportement sera davantage corpusculaire.
Annuler
connectez vous