Bonjour

Pour le carbone on a : 1s2 2s2 2p2 donc il a 4 électrons de valence !

Pour l'oxygène on a : 1s2 2s2 2p4 il a donc 6 électrons de valence !

Donc ca fait en tout 10 électrons soit 5 doublets à répartir !

A toi de jouer !

aaaaaahh maiiis ouiiiiiiiiii !!!!!!!!! J'avais oublié la premiere couche commencant directement par 2S ! merci beaucoup !! MERCI !!!!

Mais donc dans mon cours y'a les charges formelles + pour l'oxygene et - pour carbone. mais comment on sait alors qu'il faut mettre les charges ou pas ?!

merci encore.

En fait lorqu'il y a une charge + cela signifie qu'un électron a été perdu par un atome. C'est le contraire pour la charge -.

C'est bon pour la formule de Lewis ?

ouii ouii je sais pour les anions et cations mais ce que je voulais dire en fait c'est quand est ce que il faut les représenter dans la formule de Lewis ? parceque moi j'aurais fait la représentation sans mettre les charges par dessus l'élément.. Je sais pas si vous voyez où je veux en venir..

( non c'est pas bon pour la représentation.. pas tout à fait :S )

Bonsoir,

Pour répondre à la question de nanadji. Si on prenait en compte les electronégativités, on devrait prendre la structure C=O avec un doublet sur C et deux sur O (car O et + electronégatif que C). Cependant CO est proche en structure à N2 et d'après la théorie de l'hybridation sur N2, on a interaction entre les orbitales 2s et 2p pour former des orbitales sp. Donc, celui-ci possède un diagramme corrélé. Maintenant, on rempli le diagramme avec les 4 e- du carbone et les 6 e- de l'oxygène. Et on voit que l'on a deux liaisons pi (doublets non liant, ici) et 3 liaisons sigma. Donc, la structure de CO est : un doublet sur C : C triple liaison O : un doublet sur O. En faisant le bilan des e-, on trouve un déficit d'un e-  sur O et un e- en trop sur le C. D'où les charges partielles en contradictions avec les électronégativités.

d'accord. Merci beaucoup Boltzmann_Solver Mais le truc c'est que on a pas encore vu les diagrammes et
la théorie d'hybridation et tout ça. mais je vois quand même ce qu'il faut faire MERCI BEAUCOUUPPP je vais continuer demain et je reviendrai vous dire si tout va bien ! MERCI BCP à LULU3324 et Boltzmann_Solver

Pour ma part, je t'en prie.

Pour résumer la double liaison peut basculer sur le carbone pour donner une charge - sur celui ci et une charge + sur l'oxygène :

Bonjour lulu,

La première est juste mais la seconde est fausse. Il faut une triple liaison (cf mon explication). Il faut réviser l'atomistique^^. Bon dimanche.

Oui effectivement ! On peut avoir une triple liaison mais par mésomérie on peut aussi avoir la forme que j'ai donné ! (meme si je l'avoue ce n'est pas très stable !)

La troisième ne respecte ni le diagramme moléculaire ni la règle de moindre charges possible. Je doute que l'on lui donne des points avec cette forme.

(La plus stable, en l'occurrence, c'est la triple liaison).

Oui j ecrois aussi que c'est celle où on aura les 3 liaisons carbones oxygene qui serait la plus priviligiée vu que il faut avoir le maximum de doublets liants c'est ça ?! car on a meme pas encore vu La mesomerie xD merci beaucoup pour votre aide

Apparemment personne n'a lu mon petit commentaire (premier post ). La raison est ORBITALAIRE. La configuration la plus stable est la triple liaison car d'après le diagramme correlé, il faut 3 sigma et 2 pi pour avoir l'énergie la plus faible.

@Nana, la mésomérie une procédé permettant aux électrons de circuler au sein de la molécule. Ca sert à faire les mécanisme de réaction et à justifier la stabilité relative d'espèce (I.R. principalement).

Oui oui je suis bien d'accord avec toi Nico-Boltz (c'est bien Nico n'est-ce pas ?) mais je pense qu'on peut aussi avoir la config que j'ai dessiné (la moins stable certainement)! Je me renseignerai pour etre sur...

Je peux te prouver par la chimie Q que ta forme est la moins stable (et même quantifier les écarts de distribution avec une distribution de Maxwell-Boltzmann). Mais je me demande si ta forme est détectable, voir isolable.

Je me renseigné et en fait la stabilité n'a rien à voir là-dedans car les formes mésomères ne sont pas des espèces propres et différentes. On parle plutot de % statistique. Donc effectivement la forme que j'ai dessiné a un faible pourcentage statistique par rapport aux autres mais on peut quand meme la dessiner !!

La représentation de Lewis de CO sera donc la forme mésomère qui a le plus grand pourcentage statistique c'est-à-dire C=O.

Bonsoir lulu,

Je m'excuse. Je sais qu'il faut parler de poids statistique pour les formes monomères vu qu'aucune d'entre elle n'est isolable. Mais je fais cet abus de langage avec les personnes sur le net pour ne pas trop compliquer mon discours.

Mais je te garantis que la forme prédominante est majoritaire car la

Je m'excuse. Je sais qu'il faut parler de poids statistique pour les formes monomères vu qu'aucune d'entre elle n'est isolable. Mais je fais cet abus de langage avec les personnes sur le net pour ne pas trop compliquer mon discours (qui passe assez moyennement avec mes orbitales dans tout les sens).

Mais je te garantis que la forme prédominante est celle à triple liaison à cause de la longueur de liaison mesuré expérimentalement. Donc, la stabilisation orbitaire est supérieure à la déstabilisation par création de charges partielles.

Et vive la grammaturge...mea culpa.

Hein? Mais c'est la forme avec la double liaison qui est la plus "stable" pourtant ! C'est avec cette forme qu'on représente la molécule en Lewis ! La triple liaison est une forme moins "stable" (ayant un poids statistique plus faible). La forme que j'ai dessiné est encore moins "stable" que les autres...

Tu ne nous dit toujours pas pourquoi elle serait plus probable ! Moi je t'ai apporté une preuve expérimentale (longueur de liaison ressemblant plus à une triple liaison) et une preuve théorique par les orbitales moléculaires. Donc, je veux bien croire que C=O soit plus stable mais il te faudra autant de preuve au moins !!!

Dans wiki aussi disent ça (source : (de) Werner Kutzelnigg, Einführung in die Theoretische Chemie, Wiley-VCH, Weinheim, décembre 2001, 1re éd., 896 p). Mais je pense que tu trouveras la même affirmation dans l'Atkins ou le Volatron.

Elle serait plus probable tout simplement parce qu'elle n'engendre aucune charges sur les atomes alentours... C'est pour ca qu'on la prends pour référence pour la représentation de Lewis !

Lorsqu'une molécule a des charges (quelles soient partielles ou non) sur ces atomes elle sera plus réactive donc moins stable...

Pas d'accord ?

Bonsoir lulu,

Désolé pour l'attente, mais un DS important, j'avais

Ce que tu dis est vrai dans 90% des cas mais pas toujours.
Et pas de chance, CO est une exception.

Pour le détail, je t'invite à lire l'ensemble de mes posts ou j'ai expliqué la raison.

Pour le fun, quand tu as une Diels-Alder, comment fais tu pour trouver le régioisomère (pour le stéréoisomère, si tu n'utilises pas la règle de l'endo, c'est encore plus la galère) ?

Bon ok je veux bien te croire ! Mais mon écriture est tout de meme correcte (je sais je suis un peu têtu !!)

Pour ton Diels-Alder tu as un exemple parce que là à froid je ne vois pas trop...

Elle est correcte pour un seconde !!
Mais je pense que si un élève de seconde me donnait la forme a 3 liaisons en me disant que c'est parce que c'est plus "stable", je lui mettrai un bonus et lui chanterai mes louanges.

Si tu veux un exemple, je te ferai ça demain (mais là, pas le motivation). Parce que souvent, le contrôle de charge donne la bonne réponse. Mais je veux te montrer que c'est par hasard. D'ou ma prudence dans je dis que quelque chose est prépondérant sur une forme mésomère.

Comment ca elle est correcte pour un seconde ??? Elle est correcte pour tout le monde car d'un point de vue théorique, on peut très bien faire basculer le doublet de la double liaison sur le carbone ! Ce n'est pas interdit ! Maintenant d'un point de vue expérimental, je suis d'accord avec toi ! Ce n'est statistiquement pas la meilleure forme... et loin de là vue ce que tu as pu écrire plus haut...