Bonjour
A priori, une force se définit comme l'action d'un corps sur un autre corps. Il y a plusieurs méthodes de classification des forces : extérieures ou intérieures, contact ou à distance, conservative ou non...
En revanche : force active ou réactive ... Tu peux expliquer ?

Petit complément au précédent message à propos des forces centrifuges. Ce sont souvent des forces d'inertie. Ce qu'il est convenu d'appeler forces d'inertie ne sont pas à  proprement parler des forces au sens défini dans mon premier message. Ce sont des termes correctifs que l'on ajoute aux forces afin d'appliquer les lois de la mécanique dans un référentiel non galiléen. De nombreux cours utilisent d'ailleurs le terme de "pseudo forces" pour les désigner.

Finalement, par force active et réactive,tu entends peut-être action et réaction au sens du principe des actions réciproques. Selon ce principe, la somme de toutes les forces est toujours le vecteur nul puisque les forces s'annulent deux à deux...
D'où l'importance de toujours commencer par définir le système étudié puis de ne prendre en compte que les forces extérieures, c'est à dire celles exercées sur le système étudié par le milieu extérieur.

Merci de votre réponse.
J'oublie "la force centrifuge fictive", je ne parle que de force réactive suivant la 3e loi de Newton.
Pour votre dernier point : il y a des cas où on confond les forces intérieures et extérieures, aboutissant à une annulation physique. Exemple : pour un objet posé sur le sol, on dit que la somme des forces actives (poids) et réactives (réaction du sol) s'annule physiquement.

Peut-on imaginer un tel cas d'annulation physique entre force centripète et réaction centrifuge ?

Vous avez peut-être raison sur la nature "extérieure" du poids. Je m'embrouille avec la différence intérieure/extérieure. Par contre, mon sujet porte principalement sur la différence entre action et réaction.

Pourquoi dites-vous que la réaction du support face au poids n'a rien à voir avec le principe action-réaction ? Là je ne comprends pas.

Au sujet de votre dernier point,

Je sais que l'accélération d'un mouvement circulaire est un vecteur centripète.
Je sais que Newton dans sa 2nde loi pense que ça signifie une force centripète et non pas un bilan des forces nuls.
Mais pouvez-vous répondre à ma question sans regarder la 2nde loi de Newton ?

Je ne veux pas aller loin sur la discussion de Newton, je veux juste une réponse à ma question sans évoquer la 2nde loi de Newton. Si c'est impossible qu'une force centripète et une force centrifuge réactive s'annule physiquement, dites-moi "c'est impossible".

Je pense que vous vous trompez pour la réaction du support.  Ce n'est pas un hasard si la réaction du support est l'opposé exact du poids.
Je sais que le problème est souvent zappé en cours de mécanique mais je ne suis pas choqué que la force appliquée par l'objet sur la Terre (-P) devienne une force appliquée par le support sur l'objet (N) d'où N=-P
Ce n'est pas crucial à mon problème car la réaction du support n'est pas la force centrifuge réactive. C'est juste un exemple d'action-réaction qui s'annule physiquement.

Je lis mais quand on fait le bilan des forces d'un solide posé au sol, on fait action+réaction=0 sans s'embêter de comment la réaction passe au bilan des forces, soit le contraire de votre réponse où il faudrait ne pas voir une réaction et toujours réfléchir à la manière dont une force passe au bilan des forces. J'en déduis qu'il y a un trouble.

J'ai posté tout çà sur le forum "autre" car j'attends une réponse de chercheur, pas une réponse de lycéen. Si vous saviez le nombre de choses du lycée qui ne correspondent pas à l'avis des chercheurs.

Bonjour,
Vous rencontrez le même problème que moi PhDFrance.
Cependant, la rigueur scientifique est necessaire.
Il faut s'adapter à cela avec la patiente des interlocuteurs et le résultat est en général positif.
Je pense que tu as l'esprit plus-tôt chercheur que scientifique.
Je te souhaite le meilleur pour tes recherches.