Salut

a = constante c'est à dire dv/dt = constante, donc par intégration v = at + b

Sauf erreur.

Salut Marie

Je dirais que c'est une droite.

Pour bidouiller un peu :

Ensuite tu peux intégrer une nouvelle fois si tu veux la trajectoire.

Je crois que Skops m'avait posé un exo sympa sur msn une fois, mais je me souviens plus

Moi je dirais une parabole

Kévin, on veut la trajectoire, sauf erreur

Si le vecteur accélération est constant (même norme, même sens, même direction, même point d'application) alors le mobile adopte une trajectoire rectiligne.

salut Kévin

merci de ta réponse si prompte.

ok, ça j'avais trouvé (mais je ne vois pas trop où ça mène).
En fait, j'ai des petites aides (si ça se trouve, ça embrouille encore plus), qui m'indiquent qu'il faut considérer ao suivant l'axe ex,
et vo de telle  sorte qu'il ne se décompose que sur ex et sur ey. Quel est le rapport

salut à tous
whoooo, quelle rapidité!!!

Ah mais oui

Quel idiot. En tout cas si le mobile est initialement immobile alors c'est une droite :ypocrite:

Non guitou, regarde mon premier post, la vitesse augmentera linéairement mais le point décrira une parabole.

D'ailleurs tu peux le vérifier avec le lien que tu as donné

Sauf erreur.

Oui et

Pourquoi guitou ? Même sans vitesse initiale ça change rien

Lache un stylo d'une hauteur de 1 mètre, sa trajectoire est une droite, pas une parabole.

Non ?

Je crois qu'il y a méprise Kévin. Tu as tout à fait raison, la trajectoire est une parabole au sens large : elle peut être rectiligne. Mais si on fait le graphe x=f(t) alors là oui, la courbe est toujours une parabole.

Oui en fait moi dans mon intégration je donne l'évolution de l'abscisse du point matériel, c'est donc pas forcément sa trajectoire

salut gui-tou merci pour le lien.
hummmm........
Ce n'est pas que j'ai du mal, mais
Avec cela, on a la position du point à un instant donné
et ..........

Voila on est d'accord

D'où l'aide de Marie de décomposer l'accélération

ok, donc on décompose ao suivant l'axe ex (cela vaut une constante et pour les deux autres axes,c'est nul)
mais, _{excusez moi}, je ne vois pas à quoi ça sert de faire cela.

merci, gui-tou (ou tu préfères guillaume)?
Petite question, à nouveau

Toujours dans l'aide, il est indiqué de décomposer vo sur ex et sur ey (sur ey, c'est nul), ce n'est pas un problème? (enfin, c'est peut être stupide comme question).
Dans ce cas là, on considère l'origine des abscisses comme point de départ pour le mobile, sinon, qu'est ce qu'on aurait?

Merci

C'est ce que je viens de me dire
Je crois qu'il faut prendre

ce qui donne :

puis puis

En exprimant t en fonction de y, on obtient

  <-- parabole

Sauf erreur

Très bien
Mais.............
Comment tu sais que sur l'axe ex (c'est vo sin alpha)
Je l'ai vu l'an dernier mais je m'en rappelle plus trop)
Ensuite, pourquoi on n'obtient pas Vo cos(alpha)t sur l'axe oy pour OM?
Comment faire pour que cette trajectoire soit rectiligne?
Merci

Il faut faire une figure, et tu verras que c'est bien sin alpha

En fait, on les nomme comme on veut non?
C'est pareil
Merci de tes réponses (et merci Kévin)
Pour que la trajectoire soit rectiligne, on doit avoir le vecteur vitesse qui est constant, non?

Non pas forcément, il faut juste que deux des composantes du vecteur position soient nulles.

_{(comment sait on cela?)}
Il faut donc par exemple que
et donc
v=at+vo

Désolé Marie je suis en train de me dépecher à faire mes exos parce qu'après je vois des potes, mais t'es entre de bonnes mains

Bonne aprem à vous deux

Bonne aprem
Merci kévin
(Pas la peine de t'excuser)

Ba pour que la trajectoire est rectiligne, il faut le mobile ne bouge que dans une seule "dimension", enfin je veux dire que, en prenant par exemple une voiture, qu'elle ne tourne pas. Parce que sinon on a besoin de plus d'une équation horaire pour décrire son mouvement.

Ouais c'est une belle déf : un mouvement est rectiligne lorsque une équation horaire (genre x(t)=15t²-100t+2) suffit à décrire son mouvement.

Mais ici, en prenant alpha=Pi/2, c'est bizarre .. Je me suis planté qqpart

Mdr

Ah c'est peut-être pas si faux que ça en a l'air

Toujours modeste, le gui-tou
Si tu veux, il est dit que ao est parallèle à vo si la trajectoire est rectiligne(enfin, c'est la correction de l'exo)

Ouais c'est ça

Tu m'as fait cherché tout ça, alors que c'est même pas un DM  ?

C'est pour t'entraîner, mon enfant.....
Oui, mais en fait, je ne comprends pas...

Qu'est ce que tu captes pas ?

En plus, plains toi,tu vas peut être (grâce à moi) arriver très prochainement dans le top 50.
mes antennes ont du mal à comprendre pourquoi ao est parallèle à vo....

Ba si ao est parallèle à vo, alors ba ils sont colinéaires, CQFD

Du coup, en choisissant bien le repère (centré sur M, ex dans la direction de vo), ao et vo ne se décomposent que sur !!

Leurs composantes sur et sont nulles, donc les composantes de OM sur et sont nulles.

Et là >

ok, merci beaucoup

Je vais la proposer à des éditeurs la déf lol

C'est à peu près OK ?

voui....
enfin plus peu que près (en plus, c'est le 1er exo du chapitre et j'ai un DS dessus, vendredi.... )

Et encore, c'est pas le plus dur ^^

je m'en doute
Je dois y aller si je veux espérer finir le boulot que j'ai à faire pour demain .
Merci encore d'avoir pris le temps de m'expliquer, c'est plus clair grâce à toi.

T'as quoi à faire comme exos ?

un DM de maths, un de chimie
2 exos de maths, 20 exos de chimie grosso modo, j'ai 2DS, un DM de français, une colle de français à préparer et un DS d'anglais et je crois que c'est tout

bonne aprem gui-tou ......

Ah c'est tout ? Tranquille votre prépa

Merci, toi aussi, bosse bien

On ne pourrait rêver mieux....