Bonjour ,

on peut commencer par se reporter aux définitions :

   - inertie :  propriété qu'ont les corps, la matière, de ne pouvoir par eux-mêmes, changer l'état de repos ou de mouvement dans lequel ils se trouvent .
   - apesanteur  :  état dans lequel les effets de la pesanteur sont annihilés.
   - ...

Mais déterminer pour chaque situation les 3 points que tu as cités me paraît un début indispensable à l'étude de l'évolution de ces situations .

Cordialement

Merci !

Ce qui me paraît le moins évident, c'est cette question d'apensanteur et de chute libre.
Quand tu dis "effets" de la pesanteur, veux-tu dire :
- que cette force n'existe plus ?
- qu'elle est équilibrée par une autre ?
- que je ne la ressens pas ?

Phil

Les forces en présence existent toujours mais elles peuvent être annihilées (résultante nulle) par d'autres forces . Et si ce sont les seules forces en application sur un corps , alors c'est comme si le corps n'était soumis à aucune force .

ok

Que dirais-tu des forces et de leur résultante sur un passager en "apesanteur" dans un avion à vol parabolique 0G.

Car il y a la gravité et aucune autre force (c'est l'avion qui subit les frottements)...

Il faudrait d'abord dire quel(s) référentiel(s) sont utilisés.

En se rappelant que le principe d'inertie est équivalent à :

"Dans un référentiel galiléen, tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite si la résultante des forces agissant sur lui est nulle."

Et la question se pose alors de savoir ce qu'est un référentiel galiléen ...

Le hic est que la définition d'un référentiel galiléen est équivalent à :

"Un référentiel galiléen ou inertiel est un référentiel dans lequel le principe d'inertie est vérifié"

Le serpent se mord donc la queue, puisque le principe d'inertie se sert de la notion de référentiel galiléen et la définition d'un référentiel galiléen se sert du principe d'inertie.

Si on ajoute à cela le fait qu'il est impossible de définir un référentiel concret qui soit parfaitement galiléen, on comprend mieux le désarroi de maints étidiants qui tentent de comprendre.

Bref, tout ce laïus pour faire comprendre, qu'on ne peut pas répondre correctement aux questions posées sans qu'on précise quel référentiel est utilisé au cas par cas.

Référentiel terrestre, référentiel géocentrique, référentiel lié à la station spatiale , ou autres ...

Par exemple :

Un astronaute dans la station spatiale, va sembler être en apesanteur avec un référentiel lié à la station spatiale, mais ce n'est pas le cas avec un référentiel terrestre ou un référentiel géocentrique ou ...

Et donc : Enoncé complet SVP sans un seul mot modifié.

Merci !

L'impesanteur est ressentie lorsque l'accélération subie égale la gravité . Dans le cas d'un vol parabolique , le passager est soumis à une accélération centrifuge qui compense la pesanteur .

Si on met un bandeau sur les yeux d'un bonhomme dans un vol parabolique dans sa phase "0 g", il ne saurait pas détecter la différence entre être dans ce vol parabolique ou être en chute libre hors de l'avion (en négligeant les effets des frottements dans l'air).

Or le bonhomme est en apesanteur (ou impesanteur si on veut) pour un observateur qui serait "attaché" à l'avion et serait soumis à une accélération g (et donc pas en apesanteur) pour un observateur au sol (sur Terre).

D'où mon intervention précédente sur l'obligation de préciser le référentiel à utiliser pour répondre aux questions.

Un énoncé complet est indispensable.

L'expérience qui est souvent citée (pour montrer la nécessité de préciser le référentiel) est une personne dans un ascenseur en chute libre . Je crois même que c'est Einstein qui l'a formulée en premier .