Bonjour ,
Ici, c'est justifié :   http://fr.wikipedia.org/wiki/Carbone
au bas du tableau de droite .

Sinon, n'avez vous jamais entendu parler de la méthode de datation au 14C  ?

Cela dépend de ce qu'on entend par "justifier"... surtout au niveau 1ère.

Merci beaucoup pour vos réponses !
Non... Notre professeur nous fait tout le temps des "activités découvertes", c'est à nous de chercher tout seul, mais quelques fois c'est dur...

Salut

Pour le coup je me permets juste de te conseiller cette fiche en supplément de ce que t'a donné quarkplus : Modéliser l’évolution d’une transformation nucléaire : la radioactivité

Le diagramme (N,Z) devrait t'aider peut être un peu.

Salut !

J'avais pensé au diagramme (N,Z) mais je ne savais pas si c'était suffisant pour répondre à la question

Ben comme signalé par J-P c'est difficile de savoir quel type de justification on attend en 1^èreS, pour le coup vu que ce sont des activités de découverte...

D'autant plus quand c'est en mode découverte

On ne peut pas, à partir du lien sur le site (ou de ce qui se dit en général dans le secondaire ou même la plupart du temps en supérieur) JUSTIFIER la raison pour laquelle tel ou tel isotope (ici du carbone) est stable ou radioactif.

Le graphique en couleur du lien est une représentaion de ce qui a été constaté par expérience... et on tente d'expliquer le pourquoi avec des approches telles que :

- excès de nucléons (pour la radioactivité alpha)
- excès de neutrons (pour la radioactivité Beta-)
- excès de protons (pour la radioactivité Beta+ ou la capture électronique)
...

Mais, il y a une multitude d'exceptions à ces soit-disant "règles".

Alors on trouve d'autres tentatives d'explications, telle que :
La stabilité d'un noyau est d'autant plus grande que son énergie de liaison par nucléon est grande. (1)

Soit, mais il y a aussi une multitudes d'exceptions à cette "règle".

Ces "règles" ne sont en fait que des "tendances" ... et derrière cela, la nature ne se prive pas de faire ce quelle veut.

Il est évidemment toujours possible de "boucher" les exceptions d'une "règle" (par exemple celle notée (1) ci dessus) en utilisant pour l'occasion une autre "règle", mais c'est un peu rigoler du monde.

Ici, avec le Carbone, on est en plein dans la "contradiction" entre les soit-disant règles de stabilité ci dessus.

Le C14 est en surplus de neutrons (par rapport aux protons) et donc on sera tenté de dire que C14 pourrait bien être radioactif Beta- ... bien que une multitude d'isotopes d'autres éléments chimiques bien plus en excès de neutrons ne sont pas radioactifs ... mais ceci dit, si on calcule les énergies de liaison par nucléon de C14 et du C13, on trouve que celle du C13 est inférieure à celle du C14.
... et que donc, d'après (1), le C14 devrait être plus stable que le C13. Ce qui est faux.

Je sais que c'est toujours "délicat", pour la crédibilité, d'enseigner  des théories (physiques) en faisant remarquer que ce ne sont pas des "vérités" mais uniquement des "tendances", mais ... peut être, pour le moins, ne pas demander de justifier ce qui ne peut pas l'être avec les connaissances actuelles (qui plus est au niveau secondaire).

On reviendrait donc à débattre sur la légitimité des programmes actuels, notamment d'enseigner la radioactivité en première, au lieu de terminale dans l'ancien programme, voire même, au travers d'un double-diplôme comme j'ai pu le faire.

Tu seras d'accord avec moi je pense .

Le problème des programmes français actuels, c'est qu'on fonctionne par couches :

En seconde, on t'apprend qu'une réaction chimique aboutit toujours à une réactif limitant dans le sens direct, supposant donc qu'une réaction est toujours totale.

Il faut attendre le programme de terminale pour qu'on te dise que ce raisonnement appris pendant deux ans est faut, et qu'une réaction n'est pas toujours totale.

Puis c'est en enseignement supérieur via la thermochimie qu'on apprend à prédire le sens d'évolution d'une réaction.

* faux

Je trouve normal que l'enseignement d'une même matière évolue en fonction du niveau atteint par l'élève (ou l'étudiant), pas possible de faire autrement.

Mais, trop souvent, l'approche faite en secondaire est tellement éloignée de la réalité (même si cela ne veut rien dire en science) que cela donne de mauvais réflexes dont beaucoup n'arrivent plus, par la suite, à se débarrasser.

Mais ce n'est que mon avis.