Bonjour,
Pour moi , le peu d'empressement des réponses veut dire :
" Faut il vraiment développer le sujet ? "  Ce n'est que mon avis et non pas "celui des physiciens" .

Bonne soirée.  

De plus, ce n'est pas vraiment un problème Physique ,
et je me demande bien pourquoi votre sujet n'est pas fermé ...

Bonjour à vous deux :

@ quarkplus : c'est la raison pour laquelle ce sujet est répertorié dans le forum "Détente".

Après, qu'on accorde ou non de l'importance à la parole "divine" des deux Bogdanov est une autre histoire.

Personnellement, je vis très bien sans .

Bonne journée à vous deux.

Bonjour gbm ,

Et merci, je n'avais pas vu et pas compris la subtilité du forum détente jusqu'à maintenant .

Oui, enfin, c'est moins subtile :

Détente : c'est plus pour poser des problèmes autour de la discipline

Expresso : c'est plus discuter de tout et de rien.

Là effectivement, c'est bien dans le forum Expresso, et tu seras d'accord sur sa place je pense

Salut

J'ai une amie qui a bien aimé leur dernier livre (Le visage de Dieu). On peut y trouver son compte donc...

Me concernant je considère que de toute façon la physique avance très bien sans eux.
Ensuite ils peuvent bien écrire ce qu'ils veulent hein, les gens paradoxaux qui m'ont dit par le passé "leur livre c'est de la merde" et qui s'époumonent avec des "Je suis Charlie" me font rire. Pour moi c'est exactement le même débat que Lorant Deutsch et ses livres historiques...
Donc qu'ils écrivent je m'en fous, qu'ils se prétendent Dr. en physique en revanche...

Ne les ayant jamais eu, je peux difficilement juger en profondeur sur ce qu'ils écrivent

Pour le coup j'ai jeté un œil au dernier bouquin des frangins et un sur le dernier de Deutsch. Après je ne suis pas physicienne théorique et encore moins historienne hein. J'ai simplement lu des avis des deux corps par contre.

Parfois, je me dit que même si ce n'est pas parfait, ces personnes peuvent parfois avoir le mérite de chercher à vulgariser ces disciplines :/.

Parce même les plus grands chercheurs ont parfois un mal fou à être de bons pédagogues ...

Oui mais après y'a la question de la vulgarisation et celle de la prise d'opinion. Vulgariser leur domaine de la physique je veux bien mais y voir une interprétation divine, c'est un autre degré.

Et je suis tout à fait d'accord sur le fait que certains grands pontes ne sont pas de fabuleux orateurs en amphi/séminaires/conférences/congrès... Mais alors quand ils le sont c'est un pur bonheur

M'enfin si tu as l'occasion d'y jeter un œil, tu ne mourras pas plus bête de toute façon...

Je suis un cas désespéré voyons, c'est bien connu

Oui ben oui, c'est communément admis

Bonjour gbm

Vous pouvez trouver sur le WEB une critique du "visage de Dieu".
J'en ai fait également une que je peux vous communiquer(cf. ming dans l'île des maths)

A+

Tu peux nous mettre des liens si tu veux

Oui je veux bien le lien

Bonsoir

Voici un lien.

Et voici un extrait à propos de leurs thèses.

Pour être reconnu en tant que scientifique (hors du sérail, point de salut ), Igor a préparé un doctorat de physique théorique et Grichka de mathématique appliquée.
À l'issue de ces deux soutenances, Grichka se voit attribuer le titre de docteur « sous condition de revoir son manuscrit » « sous la supervision de trois membres du jury », et Igor est recalé. Igor soutient, trois ans plus tard, une nouvelle thèse avec un nouveau jury en comité restreint, thèse qui lui est finalement attribuée avec la mention honorable ( la plus basse des mentions que l'on puisse obtenir)(on dirait passable au bac…)
En octobre 2010, le magazine Marianne publie un rapport du comité national du CNRS datant de 2003 portant sur les thèses de doctorat et les articles des frères Bogdanoff. En ce qui concerne Grichka, le rapport conclut : « En résumé, un des huit chapitres de cette thèse contient une construction de celles qu'on peut trouver dans un mémoire de DEA, voire de Maîtrise, mais très mal écrit : les sept autres ne contribuent en rien aux mathématiques. » Et pour Igor : « En résumé, l'ensemble des articles considérés ici ne répond à aucun critère de clarté, de précision et d'exactitude en vigueur en physique théorique. Ce manuscrit de thèse ne peut pas être qualifié de contribution scientifique. »

Voici également la conclusion d'un Physicien dont je n'ai ni noté le nom ni les références à propos du "Visage de Dieu".

"En réduisant les problématiques liées au principe anthropique (semble-t-il jamais nommé dans le livre) à sa seule version forte, non vérifiable, et généralement considérée comme non scientifique, les auteurs du livre « Le Visage de Dieu » prennent le parti jamais clairement explicité d'un préjugé philosophico-religieux, qu'ils font passer pour une vérité avérée à laquelle adhère sans réserve le monde scientifique. Ce faisant, ils n'offrent aucune mise en perspective, aucune explication sur les aspects scientifiques sérieux liés au principe anthropique dans sa version faible, et finalement aucune piste de réflexion sérieuse pour leurs lecteurs, le tout étant assaisonné jusqu'à l'écœurement d'absurdités physiques en tout genre. Par exemple, le début du chapitre dédié au principe anthropique (« Pourquoi l'univers est-il si bien réglé ? », page 163 de la première édition) énonce une absurdité indigne d'un élève de terminale. Reprenant une phrase attribuée à Jean Guitton, les auteurs s'interrogent « Par quelle étrange coïncidence, la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la Terre multiplié par celui d'un atome ? » Cette phrase ne veut rien dire, puisqu'on y compare une longueur... au produit de deux longueurs (donc une surface), ce qui n'a aucun sens, puisque le résultat de la comparaison dépend de l'unité de longueur choisie... Que Jean Guitton, manifestement doté d'une très faible culture scientifique, se soit ou non effectivement adonné à une médiocre numérologie n'a pas d'importance. Ce qui est révélateur ici est que cette phrase ait été reprise sans recul ni critique par les frères Bogdanov, ce qui en dit long sur leur incapacité à avoir le moindre jugement critique quant à n'importe quelle assertion en rapport avec la science.

Principe anthropique

le « principe anthropique faible » développe l'idée que les lois de la physique telle que nous les connaissons permettent certainement l'apparition de la vie, sans quoi nous n'existerions pas et ne serions pas là pour en parler.

On peut trouver troublant que les lois de la physique avec leur lot apparent d'arbitraire permettent malgré tout l'apparition de la vie. Ce genre de réflexion est souvent appelé principe anthropique fort, et dans les grandes lignes promeut l'idée que le hasard apparent de l'apparition de la vie est trop grand pour être acceptable, ce dont on est éventuellement tenté de déduire que la vie serait une finalité de l'univers. Et qui dit finalité dit Créateur, Grand Architecte, voire Dieu, de quelque religion que ce soit. Bien sûr, il n'existe aucun raisonnement scientifique rigoureux prouvant la validité de ce « raisonnement » qui sous-tend le principe anthropique fort, pas plus qu'il n'existe de moyens envisagés de le tester. Il s'agit donc bien plus d'une posture philosophique ou religieuse que d'un discours scientifique, quand bien même il peut avoir été source de réflexion chez des scientifiques.

Merci beaucoup.

Au passage la mention honorable n'est pas forcément dégradant pour une thèse, même si c'est sûr qu'en général c'est plutôt du "très honorable". Il y a même des écoles doctorales qui ne décernent plus les félicitations du jury.

S'il y en a que ça intéresse aussi, vu que j'avais évoqué le cas :

Bonsoir shadowmiko

Merci pour ce lien, je savais que lorànt Deutsch  se permettait quelques contrevérités historiques mais bon. Il existe de très bons historiens : on peut se passer de ce genre d'historien ( j'aime l'acteur)

En ce qui concerne I. et K .Bogdanov, mes connaissance en physique ne me permettent pas de commenter la thèse d'Igor. Par contre celle de Krichka contient des erreurs accessibles à un élève de maîtrise.

Ce qui m'interpelle le plus: Les frères Bogdanov ne se revendiquent pas du mouvement américain du dessein intelligent mais ils développent les mêmes thèses pseudo-scientifiques justifiant l'existence d'un designer, d'un grand concepteur, d'un créateur à l'origine de l'apparente perfection de l'univers.  C'est leur avis mais il est fondé sur quoi?  
A+

Oui comme tu dis. Certains trouvaient que les frères Bogdanov étaient de bons animateurs télé, peut être auraient ils dû s'arrêter là aussi.
L'important n'est pas ce que les gens font, ils ont le droit de s'exprimer et d'écrire leurs bouquins. Mais véritablement ce qui me gêne c'est qu'ils se revendiquent physiciens théoriques ou historien...
Pour répondre à ta dernière question je pensais que la lecture du livre éclairait là-dessus. Après chacun perçoit les choses comme il veut, il y a de très grands physiciens qui croyaient à l'existence de Dieu.

De Richard Feynman dans "lumière et matière"  :

Merci à ming0 et shadowmiko et bon résumé J-P .

Je ne vous cache pas qu'en ayant lu vos articles, ça ne me donne pas plus envie de les lire ^^

En tout cas le passage que j'avais lu n'était pas désagréablement écrit. Et ma co-bureau (catholique et très bonne scientifique à mon sens) l'avait apprécié. Après libre à chacun de se faire son opinion, et de surcroît en toute connaissance de cause