Bonjour,

Avez-vous un énoncé précis ?

N'importe quel énoncé basique fera l'affaire! Je veux juste comprendre comment déterminer si un référentiel est galiléen ou non.

Ton questionnement est légitime.

Les notions de référentiel galiléen et de principe d'inertie se mordent la queue.

En effet, on dit

"Un référentiel Galiléen est un référentiel dans lequel le principe d'inertie est respecté"

Mais on énonce le principe d'inertie ainsi : "Dans un référentiel Galiléen, tout corps qui est soumis à une force résultante nulle est immobile ou en mouvement rectiligne uniforme"

Et pan, dans les dents. On se sert de la notion de référentiel Galiléen dans l'énoncé du principe d'inertie et on se sert du principe d'inertie pour définir un référentiel Galiléen.
-----

On peut aussi dire qu'il n'existe pas de référentiel pratique parfaitement Galiléen (on dit aussi inertiel).

On peut cependant considérer un référentiel comme Galiléen si les erreurs qu'on fait en le considérant comme tel, peuvent être considérées comme négligeables dans le problème à traiter.

C'est ainsi, qu'un référentiel terrestre n'est pas galiléen, mais on pourra le considérer comme galiléen si les erreurs qu'on fait en le considérant comme tel, peuvent être considérées comme négligeables dans le problème à traiter.

Ce sera le cas, souvent, pour l'étude de phénomènes proches de la surface Terrestre et à la condition que leurs durées soit très très courtes comparées à la période de révolution de la Terre autour de son axe polaire.

Par exemple, si on étudie la chute d'un caillou laché du haut de la Tour Eiffel, c'est près de la surface terrestre et cela dure environ 8 s, donc très court comparé à la période de révolution de la Terre autour de son axe polaire.

Mais, même dans un tel cas, il faut se méfier et voir si l'erreur est ou non acceptable sur le résultat. (erreur amenée en ayant considéré le référentiel terrestre comme Galiléen).

En effet, si on veut par exemple déterminer, (dans le problème du caillou laché de la tour Eiffel) la position de l'impact du caillou au sol, le fait de négliger la rotation de la Terre (en considérant le référentiel terrestre comme galiléen), cela entraîne une erreur d'environ 8 cm ... et cela pourrait ne pas être "acceptable" en fonction de ce qu'on veut faire de ce résultat.

Donc, c'est au coup par coup qu'il faut juger, si un référentiel déterminé peut ou non être considéré comme Galiléen, c'est à dire si les erreurs qu'on fait en le considérant comme tel entraîne des erreurs qui sont ou non acceptables dans le problème étudié.

Ce n'est pas, le plus souvent à la portée d'étudiants du Secondaire, qui sont bien obligés alors de se fier à l'énoncé donné qui précise ou non si on peut considérer un certain référentiel comme galiléen dans le problème posé.

Cela n'empêche pas, de réfléchir un peu et de pouvoir "sentir" si un référentiel peut ou non être considéré comme référentiel Galiléen dans un exercice ... mais sans demander (au niveau Secondaire) d'estimer l'ordre de grandeur des erreurs que cela entraîne....  
-----
En espérant ne pas t'avoir embrouillé d'avantage.

Donc si j'ai bien compris, pour "sentir" si un réferentiel est galiléen ou non, il faut d'abord que j'arrive à determiner si les forces qui s'exercent sur le mobile étudié se compensent ou non, sans me fier à la trajectoire du mobile... Donc je peux seulement me fier a mon intuition? A moins qu'il y ait une méthode à appliquer?

Relire l'explication de J-P.

Par exemple supposons un objet suspendu au rétroviseur d'une voiture en acceleration; cet objet va s'ecarter de la verticale selon un angle constant; il est bien au repos, alors que les forces qui s'exercent sur lui ne se compensent pas: donc le principe d'inertie n'est pas vérifié, donc le réferentiel voiture n'est pas galiléen.

Aussi, il est facile de savoir si les forces qui s'exercent sur un objet au repos se compensent ou non. Ce que j'aimerais savoir, c'est comment determiner la meme chose pour un objet en mouvement.