Les positons

Posté par smi physique (invité)

Les positons sont des composants de l'antimatière. C'est tout le contraire d'un électron.
Ce que je ne comprend pas, c'est que la rencontre entre un électron et un positon donne un photon. Les photons ne devraient rien avoir avec la matière ou l'antimatière.

Pouvez-vous m'expliquer le plus clairement possible ?

Je vous remercie

édit Océane ; niveau modifié

Posté par smi physique (invité)

Un positon est un constituant de l'antimatière. C'est le contraire d'un électron car le positon, comme son nom l'indique, porte une charge positive.

Ce que je ne comprends pas, c'est que lorsqu'un positon rencontre un électron, ils forment un photon. Or, un photon n'a absolument rien à voir avec la matière et l'antimatière.

Pouvez-vous m'expliquer clairement ?

Merci

*** message déplacé ***

Posté par Flo08 Flo08

Bonjour,

Voici des liens vers deux pages internet que j'ai pu trouver sur ce sujet : , et voici ce que j'ai cru en comprendre : les photons sont des particules de masse nulle, donc constitués d'énergie et non de matière. Quand un positon entre en collision avec un électron, les deux particules s'annihilent et leur matière est convertie en énergie sous la forme de photons.

*** message déplacé ***

Posté par smi physique (invité)

Ca ne m'explique rien. Je le savais ça. Merci quand meme.

Si t'a bien lu mon sujet, je voulais savoir ce qui se passe chimiquement qui forme de l'énergie.

Réponse précise,

Merci

*** message déplacé ***

Posté par Flo08 Flo08

Désolée de ne pas pouvoir t'aider plus, même si j'ai bien lu ta question (qui concerne la physique des particules et non la chimie). Tu auras peut-être plus de chance en allant sur un site de physique (celui-là peut-être ?)...
Au fait, ton lien renvoie vers "page non trouvée".

*** message déplacé ***

Posté par smi physique (invité)

Merci quand meme Flo d'avoir pris la peine d'essayer.

A ce que je vois, ça n'a pas l'air si simple !



*** message déplacé ***

Posté par Flo08 Flo08

Je n'ai jamais dit que ça l'était...
Et où tu veux en venir avec ton lien ?

*** message déplacé ***

Posté par smi physique (invité)

Devines, c'est pas si difficile !

http://gl.wiktionary.org/wiki/r%C3%A9fl%C3%A9chir

*** message déplacé ***

Posté par smi physique (invité)



+ rapide :




*** message déplacé ***

Posté par Flo08 Flo08

Tes insinuations sont en effet de plus en plus claires...
Je saurai quoi faire la prochaine fois que tu posteras une question.

*** message déplacé ***

Posté par smi physique (invité)

Allez Flo, je plaisantais voyons !

Allez, je m'excuse, désolé !

  

*** message déplacé ***

Posté par Flo08 Flo08

OK, pas de problème...
Ton humour peut tout de même un peu particulier, quand on n'a pas l'habitude...

*** message déplacé ***

Posté par Flo08 Flo08

Ton humour peut tout de même paraître un peu particulier, quand on n'a pas l'habitude... _{(ça ne me réussit pas de m'énerver, j'oublie la moitié des mots)}

*** message déplacé ***

Posté par smi physique (invité)

OK, a+ si tu peux pas m'etre plus utile

*** message déplacé ***

Posté par LeHibou LeHibou

Bonjour,

C'est une propriété générale de l'antimatière : quand deux antiparticules symétriques se rencontrent (electron-positron, proton-antiproton...) elles s'anihilent mutuellement, et leur masse se transforme en énergie selon la fameuse relation d'Einstein E=mc². Les photons sont présisément les "grains" de cette énergie résultant de l'anihilation.

Ce qui arrive à des couples dissymétriques (electron-antiproton) est moins clair. La collision est déjà moins probable dans le cas de charges electriques de même signe, car ces particules ont tendance à se repousser mutuellement. Ton prof t'en dira peut-être plus sur le sujet...

Posté par smi physique (invité)

Mon prof ? Je suis enseignant en littérature. Mais, effectivement, je consulterai un prof car tout ceci est tellement implicite !
Merci quand même.

J'aurai simplement voulu savoir au niveau de la réaction une demi-équation ou quelquechose comme ça !
En effet, les particules se désintègrent, mais comment ? Tu me dis E=mc², cela ne m'avance que très peu.

Je voudrais que le moindre détail ne soit ommis de la réponse ?

Comprends-tu ce que j'attends ?

Posté par jamo jamo

smi physique >> un petit BONJOUR pour commencer, et merci de ne pas poster un tel message au niveau 2nde.

Posté par jeanseb jeanseb

Bonjour




Smi, si tu es enseignant en littérature, tu dois bien avoir à ta disposition un paquet de niveaux de langage différents, adaptés chacun à des situations particulières. Essaie de piocher avec plus de discernement dans ton paquet, sur un site que tu ne connais que depuis peu de temps.

Merci, et bienvenue sur l'île.

Posté par Rodrigo Rodrigo

Si tu veu une demi equation la voila


Ca ne te renseigne pas me diras tu...Oui, mais est ce que Ag+ + Cl- -> AgCL (c'est la seule ou presuqe dont je me rappelle ) te renseigne plus. A vrai dire non plus c'est juste que ces deux récations se produisent. Quant à l'énergie crée à partir de matière, c'est bien la formule E=mc² (en fait E²=m²c^4+p²c² mais passons). Que cette reaction se produise, j'ai envie de dire en poussant un peu, on ne sait aps pourquoi par contre on sait comment, et ça c'est la bonne quetsion par exemple on peut calculer grace à l'invariance du quadrivecteur du système calculer l'impulsion du photon emis en fonction des impulsions (et energies...) des particules incidentes.
Les réactions complexes peuvent se décomposer en réaction élémentaire, par contre pour les reactions entre les constituants les plus simples on se contente d'en décrire les effets (puisque on ne peut pas la décomposer), tout au plus peut on prédire l'existence de certaines particules élémentaires au nom de principes de symétries...qui la encore sont postulés.

Voila si tu voulais du (un poil plus) technique.

Posté par smi physique (invité)

Ok, on avance sur le sujet.

Mais lorsque l'on a un anti-atome, il ne devrait pas y avoir une libération de photons car les atomes sont électriquement neutres.
Donc, même l'anti-atome devrait-être électriquement neutre.

Posté par smi physique (invité)



Mais justement, E = mc² parle d'une libération d'énergie à partir de matière mais PAS à partir d'ANTImatière !

Posté par monrow monrow

juste une petite rectification :





pourquoi?

Posté par Rodrigo Rodrigo

C'est faux...matière et antimatière se comportent exactement de la même façon... c'est la masse qui "contient" l'energie, rien a voir avec la charge électrique...quant à l'anti atome...ca n'a aucun sens l'atome n'est pas une particule elemenaire...a imaginer qu'in existe une atome consitué uniquement d'antimatières... oui il serait électriquement neutre mais tellement instable que vous n'auriez pas le temps de le mesurer.

Le fait que les atomes soient electriquement neutres n'a absolument rien a voir avec l'emision de photon, de plus ici on parle d'electron...siat tu que le photon est electriquement neutre...

Tu dis qu'on avance...pas vraiment en fait...
Si tu vuex en savoir plus en physique des particules, je te conseille d'aller consulter un livre de base (style bouqin de terminale) avant de t'intersser à des phenomènes plus délicats...

Posté par Rodrigo Rodrigo

Pour monrow...effectivement 2 gamma sinon la conservation de la quadriimpulsion serait difficile....

Posté par 1 Schumi 1 1 Schumi 1



La matière et l'anti matière sont physiquement équivalents, c'est une question de convention. Dis-toi, qu'en anti matière on conventionne d'appeler "+" ce que d'habitude on appelle "-" et inversement, cependant, les propriétés sont les mêmes.
Cela a soulevé de nombreux problèmes qui n'ont pu être résolu que dans les années 60-70, sur des sujets virtuels tels que par exemple:
Supposons qu'on rencontre une civilisation extraterrestre qui possède la même physique que nous. On décide de faire des échanges, de technologie... Cela doit passer par le transfert d'objet. Comment dès lors s'assurer que dès le premier transfert, tout va pas nous péter à la figure parce que nos deux civilisations appelées "matière" ce que l'autre appellez "antimatière" et inversement? Ce type de questions est resté pendant très longtemps sans réponse et on a même pensé que c'était impossible. Il a fallu attendre les années 60-70 pour savoir que non (découverte de la brisure de la symétrie).
En gros, ce que tu dois comprendre, c'est que la distinction entre matière et l'antimatière est purement formelle, c'est une convention si tu veux. Les propriétés physiques liés à la matière sont les mêmes que celles liées à l'antimatière.

Sauf erreur bien entendu.

Posté par 1 Schumi 1 1 Schumi 1

Arf, grillé.

Posté par smi physique (invité)

A supposer que l'antimatière existe ce qui est très peu probable !

L'antimatière dans les rayons cosmique

Posté par smi physique (invité)

Merci de m'avoir répondu à tous !!!

Maintenant, j'aimerai parler des Gluons.

Vous êtes prêts ?

Posté par Rodrigo Rodrigo

L'anti matière existe ce n'est pas tres peu probable, c'est un fait, on l'a observé en laboratoire...

Posté par smi physique (invité)

dans l'univers, on ne sait pas vraiment si elle existe.

En labo, on peut tous faire

Posté par Rodrigo Rodrigo

Oui mais elle existe, et non en labo on ne peut pas tout faire...

Posté par jamo jamo

Et si on parlait de Troll plutot que de gluons ?

Posté par smi physique (invité)

Les particules non porteuses de Gravitons, sont elles sans masse ?

Posté par otto otto

Il ne se passe rien chimiquement, les phénomènes sont physiques.
Ensuite, l'antimatière existe et on en crée dans les accélérateurs de particule, il en existe aussi naturellement et pas si loin de nous...

Je ne comprend pas ce que tu appelles particule non porteuse de graviton, mais peu importe, d'une facon générale, une particule sans masse se déplace à la vitesse de la lumière.
Inversement une particule qui a une masse ne se déplace pas à la vitesse de la lumière.

Posté par smi physique (invité)

otto, un neutrino se déplace donc à la vitesse de la lumière, si j'ai bien compris. Et un boson ???

Posté par smi physique (invité)

,Les corps non porteurs de gravitons sont neutres.